Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. по делу N 8Г-22883/2022[88-27754/2022]

г. Краснодар 19 августа 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г, рассмотрев гражданское дело по иску Панчишкина Е.Г. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 16 сентября 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Панчишкин Е.Г. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором с учетом уточненных требований, просил взыскать неустойку в размере 32 680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы на доверенность в размере 2 150 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 16 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Панчишкина Е.Г. взыскана неустойка в размере 29 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, моральный ущерб в размере 1 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2 150 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей. В остальной части иска отказано. Также со страховой компании взыскан в доход государства пошлина в размере 1 070 рублей.

Апелляционным определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить постановленные судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что исковое заявление принято мировым судьей и рассмотрено с нарушением правил подсудности. Размер взысканных штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Отсутствуют основания для взыскания в пользу истца расходов на оформление доверенности.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, письменные возражения Панчишкина Е.Г, полагавшего необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, проверив законность судебных постановлений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего 17 января 2021 года дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца марки "Мазда Фамилия", государственный номер N причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем признан водитель другого автомобиля - ФИО3 Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

21 января 2021 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

Признав случай страховым, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 61 800 рублей.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому оценщику - ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта, заключением которого установлена стоимость ремонта с учетом износа в размере 122 392, 70 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 10 000 рублей.

С учетом независимой экспертизы, истцом направлена претензия в адрес страховой компании с требованием о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Панчишкин Е.Г. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 28 июля 2021 года частично удовлетворены требования истца о выплате страхового возмещения в размере 19 000 рублей.

Указанная выплата произведена страховой компанией Панчишкину Е.Г. 30 июля 2021 года.

За несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, истец обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании неустойки.

Принимая обжалуемое решение, мировой судья, руководствуясь статьями 15, 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что факт нарушения ответчиком условий договора страхования является основанием для взыскания неустойки, поскольку несвоевременная выплата страховщиком суммы страхового возмещения, противоречит существу договора страхования, направленного на защиту интересов пострадавших в дорожно-транспортном происшествии. При этом, с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учетом конкретных обстоятельств дела, взысканной ранее суммы страхового возмещения, периода просрочки, суд посчитал заявленную истцом неустойку в размере 32 680 рублей несоразмерной последствиям нарушенного страховой компанией срока осуществления страховой выплаты и снизил её до 29 000 рублей. Также, взыскал компенсацию морального вреда, расходы на проведение независимой экспертизы и с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал со страховой компании в пользу истца почтовые расходы и расходы по оплате услуг нотариуса.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи и их правовым обоснованием согласился.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки нижестоящих судов и обоснованно отклонены, как основанные на неправильном толковании норм права.

Ссылка заявителя на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не нашла своего подтверждения.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Состав суда при отправлении правосудия по гражданским делам установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.

Частью 7 статьи 29 указанного Кодекса установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

Выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

Пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность предъявления иска о защите прав потребителей в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что истец обращался в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, расположенное по адресу: "адрес". Заявление принято и рассмотрено страховой компанией.

Из указанного следует, что при подаче искового заявления на судебный участок мировых судей Западного внутригородского округа г. Краснодара, Панчишкин Е.Г. воспользовался своим правом и обратился в суд, исходя из места нахождения обособленного подразделения вышеуказанной страховой компании, относящегося к территориальной подсудности мировых судей Западного внутригородского округа г. Краснодара, в том числе по месту подачи заявления о наступлении страхового случая и исполнения договора страхования.

Ответчик осуществил прием и рассмотрение заявления, и урегулирование убытков в рамках Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" именно по указанному выше адресу.

Согласно постановлению и.о. председателя Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2021 года, на мирового судью судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара, в связи с очередным ежегодным отпуском, возложена обязанность по замещению мирового судьи судебного участка N231 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Вопреки доводам кассационной жалобы и в силу положений действующего процессуального законодательства, право предъявления иска допустимо по месту нахождения ответчика, по месту нахождения филиала организации, месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, принадлежит истцу и не носит императивный характер, в связи с чем, нарушения правил территориальной подсудности отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканных штрафных санкций, подлежит отклонению, поскольку определенный судами в настоящем деле размер законной неустойки, подлежащей взысканию в пользу гражданина-потерпевшего, соизмерим с последствиями нарушения страховщиком своих обязательств перед ним, и не нарушает ограничений по минимальному и максимальному размеру ответственности страховщика за неисполнение денежного обязательства, установленных пунктами 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, судами принято во внимание, что взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон, а также учтен компенсационный, то есть восстановительный характер неустойки, и необходимость соблюдения реального баланса интересов сторон.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном взыскании расходов на оформление доверенности не могут являться поводом к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку представленные истцом документы подтверждают несение необходимых расходов по оплате услуг нотариуса. Решение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 16 сентября 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Аверина