Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. по делу N 8Г-22931/2022[88-27988/2022]

г. Краснодар 19 августа 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г, рассмотрев гражданское дело по иску Харченко Т.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Судебного Департамента по Волгоградской области о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Харченко Т.В. на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 8 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Харченко Т.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Волгоградской области о взыскании недополученной заработной платы за период с 23 октября 2020 года по 23 ноября 2020 года в размере 56 369, 34 рублей, а также расходов по оплате услуг адвоката в размере 25 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 8 декабря 2021 года производство по указанному делу прекращено по основаниям предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, разъяснены последствия прекращения производства по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 апреля 2022 года определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Харченко Т.В. просит отменить постановленные судебные акты, поскольку судами допущены существенные нарушения норм права. Ссылается на то, что факт причинения ей вреда незаконными действиями, в результате издания не соответствующего закону акта государственного органа, установлен, в связи с чем, истцом понесены материальные потери. Указывает на необходимость рассмотрения требований в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Изучив доводы кассационной жалобы, возражения Управления Судебного департамента в Волгоградской области, полагавшего необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения, проверив законность судебных постановлений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены указанных выше судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Харченко Т.В. постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 7 октября 2020 года о временном отстранении от должности по делу N отстранена от должности председателя комитета по муниципальному контролю и административной практике администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области. Распоряжением главы городского округа г. Михайловка от ДД.ММ.ГГГГ N "О временном отстранении от работы" временно отстранена от должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области отказано.

Истцу, незаконными действиями, в результате издания не соответствующего закону акта государственного органа, причинен вред, выразившийся в неполучении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработной платы в размере 56 369, 34 рублей, также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия для этого соответствующих правовых оснований.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Суды правомерно руководствовались статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Доводы кассационной жалобы Харченко Т.В. о незаконности отказа во взыскании утраченного заработка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В силу пункта 1 части 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.

Реабилитация предполагает восстановление прав и свобод лица, незаконно подвергнутого уголовному преследованию, в связи с чем, подлежит возмещению тот заработок, которого гражданин лишился в результате такого преследования.

В силу части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованиями о возмещении имущественного вреда в суд постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве разъяснено, что в соответствии со статьями 135 и 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Требования реабилитированного в той части, в которой они были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзац третий статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Харченко Т.В. обращалась с заявлением о возмещении имущественного вреда в уголовно-процессуальном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Харченко Т.В. требований, в связи с чем обжалуемые судебные акты правомерны.

Иных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривается.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены определений судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 8 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харченко Т.В. - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Аверина