Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Авериной Е.Г.
судей Губаревой С.А. и Егоровой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуреева С.А, к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия
установила:
Гуреев С.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 47 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2021 года исковые требования Гуреева С.А. удовлетворены частично. Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу Гуреева С.А. страховое возмещение 400 000 руб, неустойка в размере 140 000 руб, штраф 160 000 руб, компенсация морального вреда 1000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что экспертное исследование, проведенное по инициативе финансового уполномоченного истребовано не было, а рецензия, которая послужила основанием для назначения по настоящему делу повторной экспертизы, не может являться надлежащим доказательством, поскольку при ее проведении, у эксперта отсутствовали материалы дела, а также фотоматериалы, имеющиеся в распоряжении ответчика. Указывает, что в материалы дела истцом не представлено убедительных доказательств того, что выводы вышеназванного заключения не соответствуют, либо противоречат обстоятельствам дела. Обращает внимание, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнено с нарушением положений Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.
Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.
Судами установлено, и из материалов дела следует, что 06.10.2020г. водитель Сорока А.А, управляя автомобилем "Митсубиси" государственный регистрационный знак N, при движении задним ходом с прилегающей территории, не убедившись в безопасности своего маневра, допустил столкновение с мотоциклом "KAWASAKI Z1000" государственный регистрационный знак N, под управлением Гуреева С.А, после столкновения мотоцикл допустил съезд с проезжей части дороги и опрокинулся.
В результате ДТП мотоциклу "KAWASAKI Z1000" государственный регистрационный знак N принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.10.2020г.
Вина водителя ФИО4 в причинении ущерба мотоциклу истца подтверждается административными материалами.
Гражданская ответственность Гуреева С.А. в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО "АльфаСтрахование" по страховому полису ОСАГО.
23.10.2019г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование", однако выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.
Истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 стоимость восстановительного ущерба мотоцикла "KAWASAKI Z1000" государственный регистрационный знак N составила 404 479, 90 рублей.
16.01.2020г. истцом ответчику направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии, страховая компания не произвела выплату страхового, в связи с чем, истец обратилась в суд.
В целях досудебного урегулирования спора истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.
В рамках рассмотрения данного обращения назначена экспертиза в ООО "МИР Экс", согласно заключению которого, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 06.10.2020г. С учетом указанного исследования Финансовым уполномоченным вынесено решение от 06.04.2021г. об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Судом первой инстанции по ходатайству представителя истца, назначена повторная судебная комплексная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "ДЕЛЬТА ЭКСПЕРТ".
Согласно заключению эксперта ООО "ДЕЛЬТА ЭКСПЕРТ" N от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что механизм механических повреждений на транспортном средстве "KAWASAKI Z1000" государственный регистрационный знак N соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 06.10.2020г, согласно постановления по делу об административном правонарушении и Актов осмотра, при указанных в административном материале ГИБДД.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа мотоцикла "KAWASAKI Z1000" государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет 301 318 руб, без учета износа составляет 552 656 руб. Рыночная стоимость мотоцикла "KAWASAKI Z1000" государственный регистрационный знак N на момент ДТП от 06.10.2020г. составляет 500 000 руб. Годные остатки - 94 696 руб.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом экспертного заключения ООО "ДЕЛЬТА ЭКСПЕРТ" N от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 333, 929, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, Федеральным законом от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.
В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу требований пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:
сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно- транспортного происшествия;
сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно- транспортном происшествии;
анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно- транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно- транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.
Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно- транспортном происшествии.
В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно - транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.
Проведя анализ имеющихся в материалах дела экспертных заключений и принимая в основу решения заключение, подготовленное экспертами ООО "ДЕЛЬТА ЭКСПЕРТ" N от ДД.ММ.ГГГГ, суд нашел его допустимым и достоверным доказательством, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
Из материалов дела следует, что по заявлению истца Финансовым уполномоченным было принято решение по обращению истца об отказе в удовлетворении требований Гуреева С.А.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу статьи 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.
Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами.
Между тем, в нарушение указанных выше положений, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки решению финансового уполномоченного, в том числе доказательствам, положенным в его основу, в совокупности с экспертным заключением подготовленным в рамках рассмотрения заявления Гуреева С.А. страховой организацией, проведенного в ООО "Прайсконсалт".
Назначая по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции, дав оценку экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным и не установив обстоятельств, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дал оценки экспертизе, проведенной по поручению акционерного общества "АльфаСтрахование" в ООО "Прайсконсалт", которое аналогично заключению финансового уполномоченного и согласуется с выводами об отсутствии страхового случая, что и явилось причиной отказа в выплате средств на восстановительный ремонт, как того требуют "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).
При этом, в решении суда первой инстанции судом не дана оценка указанным экспертным заключениям, которыми установлено, путем сопоставления всех признаков, а именно форм, размерных характеристик, высот локализации следообразования повреждений, что они не соответствуют заявленному ДТП, в том числе с учетом отсутствия следообразований на автомобиле виновника "Митсубиси" государственный регистрационный знак N.
Принимая решение суд первой инстанции лишь ограничился тем, что экспертиза проведенная в рамках рассмотрения дела и назначенная судом, является обновленной, логичной и последовательной, указывая в том числе и на то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 306, 307 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права (части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не привел в судебном постановлении мотивов, по которым он отклонил доводы апелляционной жалобы, относительно выводов суда, не опровергающих заключение экспертиз, проведенных страховой организацией и финансовым уполномоченным.
При этом, судами первой и апелляционной инстанции проигнорированы положения Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и разъяснения Президиума Верховного суда Российской Федерации, что привело к неосновательному обогащению истца.
Кассационный суд полагает, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2022 года нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2022 года - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьского районного суда г. Краснодара.
Председательствующий Е.Г. Аверина
Судьи С.А. Губарева
Е.С. Егорова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.