Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2022 г. по делу N 8Г-23205/2022[88-27895/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.11.2021 об отмене определения о возвращении иска и направлении материала в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об оспаривании зарегистрированного права на долю земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1 об оспаривании зарегистрированного права на долю земельного участка.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01.09.2021 исковое заявление ФИО2 об оспаривании зарегистрированного права на долю земельного участка возвращено, по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16.11.2021 определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01.09.2021 отменено с направлением материала по иску ФИО2 к ФИО1 об оспаривании зарегистрированного права на долю земельного участка возвращен в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края со стадии принятия иска к производству суда.

В кассационной жалобе ФИО7 ставит вопрос об отмене апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 16.11.2021 с оставлением в силе определения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01.09.2021. ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на долю земельного участка являются последствиями недействительности сделки, вопрос о правомерности которой разрешен решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 11.08.2021, вступившим в законную силу 18.11.2021.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанцией не допущено.

Принимая решение о возврате искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11.08.2021 рассмотрены исковые требования ФИО2 и ФИО8 о признании ошибочными сведений о долях на жилой дом, указанных в договоре купли-продажи, таким образом, истец ранее оспаривала сделку, на основании которой зарегистрировано право ответчика на долю жилого дома, а в последующем и земельного участка под ним, и в удовлетворении этих требований, предъявленных ныне по тем же основаниям к тому же лицу, однако в измененном виде, не меняющем при этом существо спора было отказано.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции указав, что в настоящем иске ФИО6 не установлены обстоятельства тождественности предъявленного иска уже имеющемуся в производстве Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края. Предметы доказывания в деле N 2-2114/2021 и в поданном иске не пересекаются, поскольку ФИО2 оспаривает не размер зарегистрированной ФИО7 доли, а основание регистрации указанной доли, следовательно, настоящее исковое заявление и исковой заявление по гражданскому делу N 2-2114/2021 имеют различные предмет и основание иска, в связи с чем пришел к выводу, что выводы суда первой инстанции о тождественности ранее рассмотренного и вновь поданного иска являются преждевременными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, устанавливающих требования обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и запрет на принятие и повторное рассмотрение судом тождественных исков (пункт 2 части 1 статьи 134, абзац третий статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Из положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Под предметом иска понимается определенное, материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов, исключение некоторых фактов из числа ранее указанных, свидетельствуют об изменении основания иска.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и являются несостоятельными, не могут привести к отмене правильного судебного акта.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи судья кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобой и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.11.2021 об отмене определения о возвращении иска и направлении материала в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Иванова