Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-23246/2022[88-30007/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Макаровой Е.В. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 30.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.03.2022 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки и приведения объекта в первоначальное состояние, заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав ФИО10 поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

Установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки и приведении объекта в первоначальное состояние.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником "адрес", расположенной по адресу "адрес", ул. "адрес". Ответчику на праве собственности принадлежит "адрес", расположенная по адресу "адрес", ул. "адрес". Прежним собственником "адрес" произведена реконструкция путем возведения к ней пристройки. Сохранение самовольного строения нарушает права и законные интересы истца, требования истца об освобождении земельного участка и сносе самовольной постройки добровольно ответчиком не исполнены.

Истица просит суд признать возведенную пристройку к "адрес", расположенной по адресу: "адрес", ул. "адрес", самовольной; обязать ответчика за свой счет снести самовольную пристройку.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Возведенная пристройка к "адрес", расположенная по адресу: "адрес" признана самовольной постройкой.

На ФИО2 возложена обязанность снести за свой счёт самовольную постройку в виде пристройки к "адрес", расположенной по адресу: "адрес" течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае невыполнения ФИО2 требований, предоставить ФИО1 право сноса самовольной постройки в виде пристройки к "адрес", расположенной по адресу: "адрес" последующей компенсацией расходов за счёт ФИО2

С ФИО2 взысканы в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2022 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 ноября 2021 года да оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО11 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРН N от 26.11.2019 объект недвижимости - жилое помещение площадью 68.1 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем сделана запись N от 19.12.2017.

На основании решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 27.01.2010 по гражданскому делу N 2-245/2010 за ФИО2 признано право собственности на "адрес", расположенную в "адрес", 79 общей площадью 56, 9 кв.м, жилой площадью 31, 2 кв.м. Решение суда вступило в законную силу 09.02.2010. Данный документ принят в ФГУП КК "Краевая техническая инвентаризация" 11.08.2010.

Согласно справке филиала ГУП КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" по г. Новороссийску от 25.08.2010 квартира, расположенная в жилом доме лит. А по адресу: "адрес" принадлежит ФИО2, общая площадь по документам 56.9 кв.м, жилая площадь 31.2 кв.м. Общая площадь квартиры N 10 изменена с 56.9 кв.м, до 87.4 кв.м, жилая с 31.2 до 48.6 за счет подсчета площадей жилой пристройки лит. А2 (общая площадь 30.5 кв.м, жилой 17.4 кв.м). На месте части оконного проема образован дверной проем из комнаты 2 в комнату 10 со сносом капитальной стены. Разрешение на возведение жилой пристройки лит. А2 не предъявлено.

В целях признания права собственности на реконструированную "адрес" по ул. "адрес" в "адрес" ФИО2 обратился с исковым заявлением к администрации МО г. Новороссийска.

24.03.2021 решением Приморского районного суда г. Новороссийска по гражданскому делу N 2-142/2017 удовлетворены исковые требования ФИО2 к администрации МО г. Новороссийска, за ФИО7 признано право собственности на реконструированную "адрес" по ул. "адрес" в "адрес" общей площадью 87, 4 кв. м.

15.10.2019 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда удовлетворена апелляционная жалоба ФИО1 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 24.03.2017, решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 24.03.2017 отменено, вынесено новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации МО г. Новороссийска о сохранении квартиры в реконструированном состоянии отказано.

Таким образом, с учетом вышеуказанных судебных решений именно ФИО2, зная о проведенной реконструкции, приобрел данное жилое помещение и обращался в суд с иском о признании права собственности на реконструированную квартиру.

Согласно заключению ООО "Эксперт" N 6С от 13.03.2020 квартира N10, расположенная по адресу: "адрес", ул. "адрес" реконструированном перепланированном, переустроенном и переоборудованном состоянии соответствует строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доступ к чердаку многоквартирного жилого дома со стороны "адрес" блокирован из-за возведенной пристройки литер А2. Выполненные работы в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", ул. "адрес" являются реконструкцией, в результате чего произошло увеличение площади застройки многоквартирного жилого "адрес" на 39 кв.м, а высота увеличилась до 6, 03 м. Реконструкция "адрес", расположенной по адресу: "адрес", ул. "адрес", согласно технического паспорта произведена в 2007 году. Приведение "адрес" состояние, существовавшее до проведения реконструкции, перепланировки, переоборудования без причинения существенных нарушений конструктивной целостности основного объекта (МКД) возможно.

Согласно заключению ООО "Эксперт" N 20С от 22.09.2021 изменение размера общего имущества в виде ограждающих конструкций дома жилого "адрес", расположенного по адресу "адрес", ул. "адрес" при проведении реконструкции "адрес" данном доме не произошли. Пристройка литер А2 расположена на дворовой территории многоквартирного жилого "адрес", расположенного по адресу: "адрес", ул. "адрес".

Разрешая спор, и, принимая решение о сносе только пристройки литер А2, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 222, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36, 40, 44 Жилищного кодекса, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", исходил из того, что спорная пристройка возведена без получения соответствующих разрешений, за пределами здания на прилегающем земельном участке, при этом согласия на данную реконструкцию всех собственников многоквартирного жилого дома в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт нарушения его прав, судом не дана оценка соответствия возведенной постройки градостроительным нормам и правилам, повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 30.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.03.2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи