Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. по делу N 8Г-23568/2022[88-28310/2022]

г. Краснодар 19 августа 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г, рассмотрев гражданское дело по иску Бородиной В.В. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 27 октября 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Бородина В.В. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), в котором с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 27 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Бородиной В.В. взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 80 000 рублей и почтовые расходы в размере 400 рублей. В остальной части иска отказано. В доход государства со страховой компании взыскана госпошлина в размере 2 600 рублей.

Апелляционным определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 апреля 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить постановленные судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с указанными требованиями после вступления в силу решения финансового уполномоченного. При этом судом он восстановлен безосновательно. Исковое заявление принято мировым судьей с нарушением правил подсудности и должно было быть передано по подсудности мировому судье по месту нахождения ответчика. Суды при взыскании неустойки в размере 80 000 рублей, не приняли во внимание положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Судами не принят во внимание расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15 января 2020 года по 20 апреля 2021 года, представленный ответчиком, согласно которому соразмерная величина подлежащей взысканию неустойки составляет 1 839, 20 рублей.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Изучив доводы кассационной жалобы, письменные возражения представителя Бородиной В.В. - Соломонова И.В, полагавшего оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения, проверив законность судебных постановлений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 26 ноября 2020 года частично удовлетворены исковые требования Бородиной В.В. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Бородиной В.В. взыскано страховое возмещение в размере 30 080, 57 рублей, оплата проведения оценки ущерба в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2 200 рублей, штраф в размере 13 000 рублей. Также с СПАО "Ингосстрах" в доход государства взыскана госпошлина в размере 1 102, 40 рубля, в пользу ООО "Флагман" со страховой компании взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Выплата по указанному решению произведена 20 апреля 2021 года.

Поскольку выплата произведена с нарушением срока, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что факт нарушения ответчиком условий договора страхования является основанием для взыскания неустойки, поскольку несвоевременная выплата страховщиком суммы страхового возмещения, противоречит существу договора страхования, направленного на защиту интересов пострадавших в дорожно-транспортном происшествии. При этом, с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учетом конкретных обстоятельств дела, взысканной ранее суммы страхового возмещения, периода просрочки, суд посчитал заявленную истцом неустойку в размере 100 000 рублей явно несоразмерной последствиям нарушенного страховой компанией срока осуществления страховой выплаты и снизил ее размер до 80 000 рублей.

С указанными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения своевременно, произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судами данные обстоятельства не установлены, в связи с чем, нижестоящие суды правомерно взыскали установленную законом неустойку.

Относительно доводов кассационной жалобы о необходимости применения судами норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку определенный судами в настоящем деле размер законной неустойки, подлежащей взысканию в пользу гражданина-потерпевшего, соизмерим с последствиями нарушения страховщиком своих обязательств перед ним, и не нарушает ограничений по минимальному и максимальному размеру ответственности страховщика за неисполнение денежного обязательства, установленных пунктами 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, судами принято во внимание, что взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон, а также учтен компенсационный, то есть восстановительный характер неустойки, и необходимость соблюдения реального баланса интересов сторон.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенном судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не нашли своего подтверждения.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений действующего процессуального законодательства право предъявления иска по месту нахождения ответчика, по месту нахождения филиала организации, месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, принадлежит истцу и не носит императивный характер, в связи с чем, нарушения правил территориальной подсудности отсутствуют.

Кроме того, указанный довод кассационной жалобы был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает данный довод во внимание как противоречащий материалам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением спора о взыскании страхового возмещения, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку до вынесения решения суда ответчик о пропуске срока обращения в суд не заявил, что исключает возможность отказа истцу в иске по основаниям пропуска срока обращения в суд (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемая по аналогии закона).

Иных доводов в кассационной жалобе не заявлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 27 октября 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Аверина