Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-25136/2022[88-30011/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Макаровой Е.В. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 21.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.04.2022 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи недвижимости, заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав представителя Андреева С.Р, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании суммы задатка в двойном размере 200 000 руб, указав, что 17 июля 2021 г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, где были оговорены все существенные условия, в том числе обязанность сторон в будущем, не позднее 17 августа 2021 года, заключить основной договор купли-продажи объекта недвижимости. В день подписания предварительного договора и соглашения о задатке, истец передал ФИО6 в качестве задатка денежные средства в размере 100 000 руб. Однако, неоднократно уведомленный о готовности заключить основной договор купли-продажи квартиры и необходимости явиться в офис агентства недвижимости "100 квартир", где ранее заключался предварительный договор, ФИО6 не явился, при этом выдвинул новые условия продажи объекта недвижимости, увеличив его стоимость. Таким образом, в установленный срок договор купли-продажи заключен не был, поскольку ФИО6 отказался от заключения основного договора купли-продажи на условиях, оговоренных в предварительном договоре.

Решением Армавирского городского суда от 21 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 июля 2021 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, согласно которому, ФИО2 (продавец), обязался передать в собственность ФИО1 (покупатель) квартиру, расположенную по адресу: "адрес", стоимостью 4 150 000 руб.

Из п. 3.1 и 5.1 указанного договора следует, что стороны договорились заключить основной договор купли-продажи не позднее 17 августа 2021. В случае отказа от сделки продавца, последний обязуется вернуть задаток, согласно положениям ст. 381 ГК РФ, в двойном размере. В случае отказа покупателя вся сумма задатка остается у продавца.

Судом первой инстанции установлено, что в день подписания договора ФИО1 передал ФИО2 денежную сумму в размере 100 000 руб. Данный факт не оспаривается сторонами.

Договор купли-продажи между сторонами в установленный договором срок не был заключен. Срок действия договора истек 17 августа 2021 года.

Из представленных материалов дела следует, что в установленный предварительным договором срок, ФИО1 предпринимал меры, направленные на заключение основного договора купли-продажи в соответствии с условиями предварительного договора, однако, ФИО2 в одностороннем порядке увеличил продажную цену квартиры и отказался от заключения основного договора на условиях, ранее согласованных сторонами в предварительном договоре от 17 июля 2021 года, при этом денежные средства в сумме 100 000 руб, полученные в качестве задатка, ответчик истцу не возвратил.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО7 и ФИО8.

Так, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что после заключения договора от 17.07.2021 ФИО1 и агентство недвижимости "100 квартир" (ИП ФИО9), действующее в его интересах, неоднократно уведомляли ФИО2 о готовности заключить основной договор купли-продажи квартиры и предлагали ответчику явиться в офис агентства недвижимости "100 квартир", где ранее был заключен договор от 17.07.2021. Однако ФИО2 заявил об увеличении продажной цены квартиры до 4 600 000 рублей и отказался заключать основной договор купли-продажи на условиях предварительного договора.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 после заключения между ФИО1 и ФИО2 договора от 17.07.2021 первоначальная цена объекта недвижимости была увеличена продавцом ФИО2 с 4 150 000 рублей до 4 600 000 рублей, в связи с желанием покупателя ФИО1 приобрести квартиру вместе с мебелью и бытовой техникой, которые изначально не входили в продажную цену квартиры 4 150 000 рублей в момент заключения договора от 17.07.2021.

Вместе с тем, пунктом 4.8. договора от 17.07.2021 предусмотрено, что продавец обязуется передать ключи и освободить объект от личных вещей, в день подписания основного договора купли-продажи, оставить в квартире встроенную кухонную мебель и технику, стиральную машину, холодильник, телевизор, обеденный стол, стенка (горка) в спальне, комод в гардеробной, сплит-система.

Пунктом 4.4. договора от 17.07.2021 предусмотрено, что Продавец обязуется продать вышеуказанную недвижимость Покупателю или третьему лицу по указанию Покупателя, в срок и по цене, указанные в п.п.2.1, 3.1. настоящего договора.

Таким образом, показания свидетеля ФИО8 о том, что первоначальная цена объекта недвижимости была увеличена продавцом ФИО2 с 4 150 000 рублей до 4 600 000 рублей по причине желания покупателя ФИО1 дополнительно включить в цену сделки, находящиеся в квартире мебель и бытовую технику, вступают в противоречие с положениями п. 4.8. договора от 17.07.2021, опровергаются условиями данного договора и показаниями свидетеля ФИО7

Также судом установлено, что продавцом ФИО2 не были исполнены предусмотренные п. 4.1. договора от 17.07.2021 обязательства по оформлению в срок до 10.08.2021 необходимых документов для продажи квартиры, а именно - нотариально удостоверенного согласия супруги ФИО2 на продажу квартиры.

Обстоятельство отсутствия нотариально удостоверенного согласия супруги ФИО2 на продажу принадлежащей ему квартиры подтверждается письменными материалами дела, показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, объяснениями представителей истца и ответчика по делу, сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Разрешая спор, и, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 429, 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 4 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходил из того, что соглашение о задатке совершено в письменной форме путем включения условия о задатке в предварительный договор купли-продажи от 17.07.2021, подписанного сторонами, что соответствует требованиям статьи 380 Гражданского кодекса РФ. Отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруги ФИО2 на продажу квартиры, обязательность которого прямо предусмотрена п.3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, делало невозможным по вине Продавца заключение между сторонами основного договора купли-продажи по отчуждению продавцом ФИО2 квартиры в собственность покупателя ФИО1

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что на момент истечения срока заключения основного договора купли-продажи (17.08.2021) со стороны ответчика имелось намерение на отказ от заключения основного договора; выводы суда о том, что истец предпринимал меры, направленные на заключение основного договора купли-продажи, однако, ответчик в одностороннем порядке увеличил продажную цены квартиры и отказался от заключения основного договора на условиях, ранее согласованных сторонами, являются голословными и не подтверждены имеющимися в деле доказательствами; выводы суда о том, что в нарушение п. 4.1 договора ответчиком не были оформлены в срок до 10 августа 2021 года все документы, необходимые для продажи квартиры, не соответствует действительности, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N 566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 21.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.04.2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи