Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-2540/2022[88-9025/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой ФИО13 к Захарову ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе Захарова ФИО15 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Захарову С.Н, в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 610 270 руб, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 122 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 16.01.2021 в "данные изъяты" час. на "данные изъяты" м автодороги "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", виновными действиями Захарова С.Н, управлявшего автомобилем "данные изъяты", причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. Направленная ответчику претензия о возмещении ущерба оставлена им без внимания, в связи с чем, истец обратилась в суд с иском.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым

от 29 июня 2021 года исковое заявление Осиповой Е.Ю. удовлетворено.

С Захарова С.Н. в пользу Осиповой Е.Ю. взыскано в возмещение ущерба - 610 270 руб, расходы за проведение технического исследования в размере 7000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 12 122 руб, а всего 629392 руб. 89 коп. С Осиповой Е.Ю. и Захарова С.Н. в пользу ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" в равных долях взысканы расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы размере 35 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 октября 2021 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Захарова С.Н.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Захаров С.Н. просит отменить решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 октября 2021 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указано, что вывод судов о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в справке от ДТП от 16.01.2021 не имеется указания на нарушение пунктов правил дорожного движения водителями, какой-либо документ, указывающий на виновность одного из водителей и допущенные нарушения в административном материале отсутствует. Заявитель полагает, что, так как в деле отсутствовала информация о месте столкновения автомобилей (на чьей полосе движения оно произошло), судебная экспертиза была назначена судом преждевременно, ввиду чего результаты экспертизы нельзя считать правильными и лишь на их основании делать вывод о виновности ответчика в ДТП. Податель жалобы считает, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы. Кассатор указывает, что истец доказательств ущерба, то есть фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля, не представил, а суд отклонил ходатайства ответчика об истребовании документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта ТС.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 16 января 2021 года в 14.25 час. на автодороге "данные изъяты" произошло столкновение автомобиля "данные изъяты" г.р.з. N, под управлением Захарова С.Н, и автомобиля "данные изъяты", г.р.з. N, под управлением Осиповой Е.Ю.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Осиповой Е.Ю. была застрахована в ООО "СК "Двадцать первый век", страховой полис серии РРР N.

Гражданская ответственность Захарова С.Н. застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения заднего бампера, передней левой и задней двери, диска колеса левого заднего и скрытые повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 января 2021 года N, установлено, что водитель Захаров С.Н, управляя транспортным средством "данные изъяты", г.р.з. N двигаясь со стороны "данные изъяты" в сторону "данные изъяты", не учел дорожную обстановку в связи с погодными условиями, не выбрал безопасную скорость движения, выехал на полосу встречного потока в результате чего совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты", г.р.з. N, под управлением Осиповой ЕЮ, которая двигалась со стороны "данные изъяты" в сторону "данные изъяты".

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.

Осипова Е.Ю. является собственником автомобиля "данные изъяты" г.р.з. N что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 01.11.2019.

Договором купли-продажи и актом приема-передачи от 14.01.2021 подтверждается, что Захаров С.Н. с 14.01.2021 является собственником автомобиля "данные изъяты".

В качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта истцом представлено заключение АНО "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза" N от 04.02.2021, согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", г.р.з. N, без учета износа запасных частей составляет 458 700 руб, с учетом износа -

383 700 руб. Размер расходов истца по отплате услуг, связанных с оценкой стоимости восстановительного ремонта, составили 7 000 руб.

В связи с наличием спора относительно вины каждого из участников ДТП, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз им. ФИО6".

В соответствии с заключением судебной экспертизы N от 27.05.2021 в дорожной обстановке водитель автомобиля "данные изъяты" Захаров С.Н, в целях обеспечения безопасности движения и предупреждения ДТП должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.5, 9.1, 9.4, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя "данные изъяты" Захарова С.Н. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.1.5, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное ДТП вообще исключалось. Указанные несоответствия действий водителя автомобиля Захарова С.Н. требованиям Правил дорожного движения РФ в рассматриваемом дорожном событии, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем "данные изъяты", поскольку являлись условиями, необходимыми и достаточными для того, чтобы оно состоялось, и именно Захаров С.Н. своими действиями изначально создал опасность для движения (аварийную ситуацию) другим участникам дорожного движения, в том числе, и водителю автомобиля "данные изъяты". В сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля "данные изъяты" Осипова Е.Ю. для предотвращения столкновения, с момента возникновения опасности для движения - обнаружения смещения автомобиля Audi, движущегося навстречу в состоянии заноса, на полосу ее движения - должна была действовать в соответствии с требованиями ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В условиях данного происшествия, с технической точки зрения, решение вопроса о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля "данные изъяты" Осиповой Е.Ю. технической возможности предотвратить столкновение со встречным автомобилем Audi, путем торможения, не имеет логического и практического смысла. В действиях водителя автомобиля "данные изъяты" Осиповой Е.Ю. в рассматриваемом дорожном событии несоответствий требованиям Правил дорожного движении РФ, с технической точки зрения, не усматривается.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, г..р.з. В300X082, принадлежащего истцу, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 16.01.2021 на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 610 270, 53 руб, с учетом износа - 505465, 27 руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что является сослуживцем Захарова С.Н. 16.01.2021 г. в третьем часу дня он ехал с Захаровым С.Н. и членами своей семьи из "адрес" в сторону "адрес". Дорожная разметка на дороге была видна. На встречной полосе притормозил грузовик, из-за которого на их полосу движения в 50 м. выехал красный "данные изъяты" Захаров С.Н. начал снижать скорость, автомобиль занесло и произошло столкновение. Приехавшие сотрудники ДПС спешно оформляли материал, никого, кроме водителей не опрашивали. Считает, что скорость автомобиля, которым управляла Осипова Е.Ю. была более 30-40 км/ч. При движении автомобилей имелся достаточный боковой интервал для безопасного движения, но в момент торможения автомобиль "данные изъяты" занесло, что повлекло столкновение.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании пояснил, что 16.01.2021 г. он являлся пассажиром в автомобиле "данные изъяты", которым управляла Осипова Е.Ю. Автомобиль двигался в колонне, со скоростью 30 км/ч. На полосу встречного движения Оспиова Е.Ю. не выезжала, подъезжая к перевалу, она включила в автомобиле опцию "снежный режим". Навстречу, при закрытом повороте выехал автомобиль Ауди, который вынесло на полосу, по которой они двигались. При столкновении удар пришелся на заднюю часть автомобиля. После водитель "данные изъяты" проехал и остановился за 50 м. от машины Осиповой Е.Ю. Грузовик стоял на обочине. Осипова Е.Ю. двигалась на расстоянии 1, 5-2 м. от ограждения дороги. ГИБДД вызывала Осипова Е.Ю.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела

I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции, учитывая, что потерпевший вправе предъявить требование

о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному

в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования, пришел к выводу о взыскании ущерба с Захарова С.Н, как лица, по чьей вине совершено ДТП, в пользу потерпевшей Осиповой Е.Ю. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции с учетом статьи 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, что судом применен закон, не подлежащий применению в данном конкретном деле, несостоятельны, противоречат материалам дела и получили соответствующую правовую оценку судом апелляционной инстанции, не согласится с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

В статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ закреплен принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на то, что истец не предоставил доказательства проведения ремонта и фактического несения затрат на восстановление транспортного средства, не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку в силу требований ч. 2 ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Расходы, необходимые для восстановления нарушенного права, подтверждены заключением судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Экспертное заключение ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" N от 27.05.2021 изготовлено экспертами ФИО10 и ФИО11, имеющими соответствующую квалификацию, состоящими в государственном реестре экспертов-техиков и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертами использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал по факту ДТП, показания участников ДТП, свидетелей), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением судебной экспертизы, в том числе о ее преждевременном назначении, не состоятельны и носят субъективный характер.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в вызове эксперта для дачи дополнительных пояснений о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку предусмотренные статьями 85 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда вызвать эксперта для опроса в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекают из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Довод жалобы о том, что судом не принята во внимание рецензия на заключение судебной экспертизы, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку оценка доказательств входит в исключительную компетенцию суда. Кроме того, из протокола судебного заседания от 29 июня 2021 следует, что судом приобщена в материалы дела рецензия на заключение эксперта, материалы дела в полном объеме исследованы в судебном заседании, доказательства оценены судом в их совокупности. Суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил доводы апелляционной жалобы, содержащей ссылки на указанную рецензию.

Доводы кассационной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, об отказе в вызове сотрудников ГИБДД, оформлявших ДТП; вызове экспертов, подготовивших судебную экспертизу, которые могли бы ответить на подготовленные ответчиком вопросы; истребовании у истицы документов, подтверждающих фактически понесенные ей расходы на восстановление поврежденного автомобиля, судебной коллегией отклоняются, поскольку разрешение ходатайств является прерогативой суда, рассматривающего дела по существу, в рассматриваемом случае основания для отложения суд не усмотрел.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство судом первой инстанции по делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы, при этом, отказ в удовлетворении вышеуказанных ходатайств Захарова С.Н. и его представителя при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права Захарова С.Н. на предоставления доказательств по делу и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выходы за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 октября 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Захарова ФИО16 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова