Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-25663/2022[88-30112/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Макаровой Е.В. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21.04.2022 по гражданскому делу по иску ФИО1 к Акционерному коммерческому банку социального развития "Укрсоцбанк", АНО "Фонд защиты вкладчиков" об освобождении имущества от ареста, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

Установила:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Укрсоцбанк", АНО "Фонд защиты вкладчиков" и просила признать отсутствующим обременение в отношении "адрес", освободить квартиру от ареста и отменить имеющиеся в отношении данного имущества запреты. В обоснование заявленных требований истица указала, что 18.02.2008 между ней и АКБ СР "Укрсоцбанк" был заключен договор возобновляемой кредитной линии в размере 150 000 долларов США, а в качестве обеспечения исполнения указанных обязательств был заключен ипотечный договор, согласно которому, ею банку была передана "адрес". 30.02.2021 истица обратилась в Управление государственной регистрации прав и кадастра Севастополя о государственной регистрации права собственности на принадлежащую ей квартиру. Однако уведомлением Управления от 18.05.2021 государственная регистрация была приостановлена со ссылкой на запрет на совершение регистрационных действий на основании Постановления органа исполнительной службы от 06.06.2016. Также, уведомление содержит в себе ссылку на сведения архива Севреестра, что на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано запрещение частным нотариусом. Истица указывает, что никаких требований от АНО "Фонд защиты вкладчиков" либо от органа исполнительной службы по оплате задолженности она не получала, договор ипотеки погашен, о чем внесена соответствующая запись в Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество. В связи с чем, полагая свои права подлежащими защите, истица обратилась с данным иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 22.09.2021 иск удовлетворен, признано отсутствующим обременение, установленное в отношении принадлежащей ФИО1 "адрес" на основании ипотечного договора от 18.02.2008, удостоверенного нотариусом Севастопольского городского нотариального округа 18.02.2008 г, указанная квартира освобождена от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО5 от 06.06.2016 года N в рамках сводного исполнительного производства N -СД, в состав которого входит исполнительное производство N -ИП от 09.12.2015 года, возбужденное на основании исполнительного листа N, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу N A84-2049Y2015, о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО "Укрсоцбанк", а также права, вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО "Укрсоцбанк", в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам, осуществленным на территории Республики Крым и города Севастополя в пределах суммы иска в размере 391 691 914, 70 руб. в отношении должника ПАО "Укрсоцбанк".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 апреля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 22 сентября 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное ввиду существенных нарушений норм материального права. Указывает на то, что суд не применил нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Просит оставить в силе решение Ленинского районного суда города Севастополя от 22 сентября 2021 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истица ФИО1 является собственницей "адрес", расположенной по "адрес" на основании договора купли-продажи от 05.05.2001 г.

18.02.2008 между ФИО1 и АКБ СР "Укрсоцбанк" был заключен договор возобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк предоставил истице кредит в размере 150 000 долларов США с конечным сроком его погашения не позднее 05.02.2022. В обеспечение возврата указанной суммы кредита, 18.02.2008 истица заключила с АКБ СР "Укрсоцбанк" ипотечный договор, согласно которому передала в ипотеку квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Договор ипотеки был нотариально удостоверен.

Уведомлением Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 18.05.2021 истица ФИО1 поставлена в известность о приостановлении государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" со ссылкой на сведения, имеющиеся в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя о наложении запрета на совершение регистрационных действий на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО5 о наложении ареста на право требования от 06.06.2016 по и/п N-СД, в связи с чем, 12.12.2017 г. в книгу учета арестов была внесена запись N о запрете совершения регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества.

При этом, данное уведомление имеет также ссылку на то, что согласно сведениям архива Севреестра на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: "адрес" субъект " ФИО1" зарегистрировано запрещение частным нотариусом ГНО Кравченко У.А.

На обращение истицы в АНО "Фонд защиты вкладчиков" письмом последнего от 27.04.2021 ФИО1 разъяснено, что арест на право требования ПАО "Укрсоцбанк" по договору ипотеки от 18.02.2008 наложен постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по "адрес" от 06.06.2016 и по состоянию на 27.04.2021 информация о погашении ФИО1 вышеуказанного кредитного обязательства у Фонда отсутствует.

Из сведений УФССП России по "адрес" от 21.09.2021 судом установлено, что в рамках исполнения сводного исполнительного производства N N, в состав которого входит исполнительное производство N-ИП от 09.12.2015, возбужденное на основании исполнительного листа N N, выданного Арбитражным судом "адрес" по делу N А84-2049/2015 о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО "Укрсоцбанк", а также права, вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО "Укрсоцбанк", в том числе договоров аренды и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам, осуществленным на территории Республики Крым и "адрес" в пределах суммы иска в размере 391 691 914, 70 руб, судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления в соответствии с требованиями ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с получением информации о наличии договора ипотеки per. N 204 от 18.02.2008, заключенного между ПАО "Укрсоцбанк" и ФИО1, предметом ипотеки по которому является "адрес", расположенная по адресу: "адрес", наложен арест на право требования ПАО "Укрсоцбанк" по указанному договору, объявлен запрет по регистрации, отчуждению третьими лицами и иному распоряжению указанной квартирой, о чем вынесено постановление N от 06.06.2016 г.

Из представленного суду истицей извлечения из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество Украины о регистрации имущественных прав на недвижимое имущество и регистрации ипотеки, судом установлено, что запись об ипотеке в отношении принадлежащей ФИО1 "адрес" погашена 04.01.2021.

Также, судом были приняты во внимание представленные справки ООО "Генезис финансовой свободы" и ООО "Кредитные инициативы", которым были переданы (уступлены) права по договорам ипотеки, согласно которым по состоянию на 12.02.2020 истица по договору возобновляемой кредитной линии от 18.02.2008 задолженности не имеет.

Разрешая спор, и, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался статьёй 12 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьями 307, 309, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 N? 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона от 6.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что правоотношения, в силу которых возникла ипотека имущества истицы, возникли в период действия на территории г..Севастополя законодательства Украины, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства Украины, Закона Украины "Об ипотеке". При этом, нормы законодательства Украины, регулирующие спорные правоотношения, не должны входить в прямое противоречие с нормами права Российской Федерации. У суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания считать исполненными истицей договорные обязательства, как и основания считать ООО "Генезис финансовой свободы" и ООО "Кредитные инициативы" надлежащими кредиторами истицы по ее кредитным обязательствам. Уступка прав совершена после прекращения деятельности кредитного учреждения ПАО "Укрсоцбанк" на территории Республики Крым и города Севастополя на основании решения Банка России от 07.07.2014 г..и в нарушение положений Федерального закона от 02.04.2014 г..N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" о запрете распоряжения активами, и в силу ст. ст. 166, 168 ГК РФ, является ничтожной и правовых последствий не влечет. Кроме того, истицей не представлено ни одного надлежащего доказательства, помимо вышеуказанных справок, свидетельствующего об исполнении обязательств по оплате выданного ей кредита и погашения задолженности. Кредитные обязательства возникли в 2008 году, однако данных о том, каким образом осуществлялось погашение кредита в течение с 2008 г..по 2014 г, а затем с 2014 года по настоящее время не представлено.

Из представленных суду справок сведений о том, что истица погашала кредит, каков был его размер, остаток на 2014 г, когда вносились средства по его погашению после марта 2014 года, не усматривается. В указанных справках лишь имеется информация об отсутствии долга, однако почему он отсутствует, в связи с чем он отсутствует не указано. Кроме того, истица, в соответствии с действующим законодательством, регулирующим данные правоотношения, могла обратиться в АНО "Фонд защиты вкладчиков" с требованием о разрешении ее кредитных обязательств. Однако, этого ею сделано не было. В тоже время, ею были приняты меры к получению справок из Украины, что значительно сложнее и вызывает обоснованные сомнения в их действительности.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об отказе истице в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что наличие либо отсутствие долга по кредитным обязательствам ФИО1 не являлось предметом иска;

юридически значимым для рассмотрения настоящего дела является момент внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об ограничении (обременении), которые вытекают из заключенного банком с истцом ипотечного договора; оспариваемое истцом ограничение (обременение), возникшее на основании ипотечного договора от 18 февраля 2008 года, считается прекращенным, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N 566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21.04.2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи