Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 8Г-26999/2022[88-31455/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы Халикова Ильдара Рафаиловича, Страховой Татьяны Петровны на определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 8 июля 2021 года по заявлению администрации города Сочи о повороте исполнения решения суда по иску Калайджяна Гарегина Тиграновича к Краснодарскому отделению Северо-Кавказской железной дороги о признании права собственности на самовольное строение,

УСТАНОВИЛ:

решением Лазаревского районного суда города Сочи от 6 июня 2002 года исковые требования Калайджяна Г.Т. к Краснодарскому отделению Северо - Кавказской железной дороги о признании права собственности на самовольное строение удовлетворены.

Определением Лазаревского районного суда города Сочи от 14 июля 2004 года решение Лазаревского районного суда города Сочи от 6 июня 2002 года разъяснено. Судом указано о признании за Калайджяном Г.Т. права собственности на земельный участок мерою 1328 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, пос. Лоо, ул. Азовская, 6/4.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2019 года решение Лазаревского районного суда города Сочи от 6 июня 2002 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Калайджяна Г.Т. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2018 года, определение Лазаревского районного суда города Сочи от 14 июля 2004 года отменено, в удовлетворении заявления о разъяснении решения Лазаревского районного суда города Сочи от 6 июня 2002 года - отказано.

Представитель администрации муниципального образования города Сочи обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Лазаревского районного суда города Сочи от 6 июня 2002 года и определения Лазаревского районного суда города Сочи от 14 июля 2004 года, указывая, на то, что на основании указанных судебных актов было зарегистрировано право собственности Калайджяна Г.Т. на спорный земельный участок.

Определением Лазаревского районного суда города Сочи Кроаснодарского края от 24 февраля 2021 года заявление администрации муниципального образования города Сочи о повороте исполнения указанного решения суда удовлетворено.

Произведен поворот приведенного в исполнение решения Лазаревского районного суда города Сочи от 6 июня 2002 года и определения Лазаревского районного суда города Сочи от 14 июля 2004 года.

Определение суда признано основанием для аннулирования Управлением Россреестра по Краснодарскому краю записи о кадастровом учете спорного земельного участка, снятии его с учета, а также погашения записей о регистрации права собственности на спорный земельный участок.

Отменены обеспечительные меры, принятые в соответствии с определением Лазаревского районного суда города Сочи от 4 февраля 2021 года, выразившиеся в наложении ареста на спорный земельный участок и запрете на совершение регистрационных действий с указанным земельным участком.

Халиков И.Р, Страхова Т.П. (далее - заявители) обратились в суд с кассационной жалобой на определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 8 июля 2021 года.

В обоснование заявленного ходатайства заявители указали, что они не были привлечены к участию по настоящему делу, соответственно в их адрес не направлялись копии судебных актов по делу. Судебные акты приняты об их правах и обязанностях.

В кассационной жалобе, заявители просят состоявшиеся судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить материалы дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ, пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", далее - постановление от 22 июня 2021 года N 17).

По смыслу приведенных разъяснений при поступлении в суд кассационной инстанции наряду с кассационной жалобой участника судопроизводства иной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, первоначальным предметом проверки кассационного суда является приемлемость данной жалобы, то есть наличие формальных условий для вывода о том, что принятыми по делу судебными постановлениями затронуты права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 6 июня 2002 года удовлетворены исковые требования Калайджяна Г.Т. к Краснодарскому отделению Северо-Кавказской железной дороги о признании права собственности на самовольное строение.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 14 июля 2004 года решение суда от 6 июня 2002 года разъяснено.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 18 июня 2018 года администрации г. Сочи восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 14 июля 2004 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2019 года решение суда от 6 июня 2002 года отменено. По делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Калайджяна Г.Т.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2018 года определение суда от 14 июля 2004 года отменено, в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 6 июня 2002 года - отказано.

Также судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании решения Лазаревского районного суда города Сочи от 6 июня 2020 года за Калайджяном Г.Т. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, после чего Калайджян Г.Т. произвел отчуждение участка Стоянову Д.Г, который продал Остапчуку Ю.А, а 7 июня 2011 года право собственности на земельный участок зарегистрировано за Васильевым А.С. на основании договора купли-продажи от 12 мая 2011 года.

По настоящему иску заявители - Халиков И.Р, Страхова Т.П. не являлся лицами, участвующими в деле. Решением суда не разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя, ходатайства о привлечении их к участию в деле сторонами не заявлялось.

В обоснование права на кассационное обжалование судебных актов Халиков И.Р, Страхова Т.П. приводят довод о том, что цена спорного объекта составила 10 000 000 рублей, которые были переданы Васильеву А.С. в полном объеме в момент подписания договора, ввиду чего относятся к числу лиц, имеющих право стать собственниками спорного объекта.

При этом из представленного в материалах дела текста кассационной жалобы, а также пункта 1 договора купли-продажи земельного участка усматривается, что 6 октября 2020 года, Продавец - Васильев А.С. продал, а Покупатели - Халиков И.Р, Страхова Т.П. купили в собственность земельный участок площадью 1328 кв. м. категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации кафе, с к/н 23:49:0123007:1006, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район. п. Лоо, мл. Азовская, 6/4, принадлежащий Продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи (купчей) от 12.05.2011 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.06.2011 года сделана запись регистрации, N 23-23-46/025/2011-377, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АИ N 868476. выданным 19.05.2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

На Земельном участке отсутствуют какие-либо здания, строения, сооружения.

Пунктом 2 договора, Стороны установили, что общая стоимость Земельного участка, которую Покупатели обязаны уплатить Продавцу в счет оплаты Земельного участка, составит 10 000 000 (Десять миллионов) рублей, в гом числе стоимость ? доли в праве обшей долевой собственности па Земельный участок, приобретаемой Покупателем-1, составит 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей, а также стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на Земельный участок, приобретаемой Покупателем-2, составит 7 500 000 (Семь миллионов пятьсот тысяч) рублей.

Оплата стоимости долей в праве общей долевой собственности на Земельный участок произведена Покупателями до подписания Договора. Подписание Сторонами Договора свидетельствует о полном расчете по Договору и составление каких-либо дополнительных документов о получение Продавцом денежных средств но Договору не требуется.

Пунктом 3 договора Продавец передает, а Покупатели принимают вышеуказанный земельный участок в момент подписания настоящего Договора, который по взаимному соглашению Сторон одновременно имеет силу и акта приема передачи земельного участка.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В пункте 1 статьи 551 ГК РФ указано, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Поскольку в силу пункта 2 статьи 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для третьих лиц собственником имущества остается продавец.

Таким образом, заключение между указанными лицами договора купли-продажи спорного имущества не свидетельствует о переходе прав и обязанностей в отношении предмета договора от Васильева А.С. к Халикову И.Р. и Страховой Т.П.

Применение положений статьи 376 ГПК РФ, позволяющих обжалование судебного акта лицом, не участвовавшим в деле, требует констатации процессуального нарушения, допущенного судом, влекущего изменение или отмену судебного акта: принятие решения или постановления в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле.

Следовательно, для своей легитимации в качестве надлежащего заявителя кассационной жалобы, лицо, не привлеченное к участию в деле должно показать, каким образом обжалуемый судебный акт затрагивает его интересы.

Таких доказательств заявители кассационной жалобы не представили.

Оспариваемые судебные акты не содержит выводов о правах, либо об обязанностях заявителей кассационной жалобы - Халикова И.Р. и Страховой Т.П.

При таких обстоятельствах Халиков И.Р, Страхова Т.П. не легитимировали себя должным образом в качестве заявителей кассационной жалобы.

Заявители не позиционирует себя как обладатель права собственности на земельный участок площадью 1328 кв. м. категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации кафе, с к/н 23:49:0123007:1006, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район. п.Лоо, мл. Азовская, 6/4.

Пунктом 9 постановления от 22 июня 2021 года N 17, если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым судебным постановлением разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителей, кассационный суд приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подана лицами, не имеющими права на обращение в суд кассационной инстанции, в связи с чем, руководствуясь пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ полагает необходимым кассационную жалобу оставить без рассмотрения по существу.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

кассационную жалобу Халикова Ильдара Рафаиловича, Страховой Татьяны Петровны на определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 8 июля 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья А.С. Харитонов