Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 8Г-27004/2022[88-31450/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы Невструева Владимира Васильевича на определение мирового судьи судебного участка N 3 Каменского судебного района Ростовской области от 14 марта 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 12 мая 2022 года по иску Кулешова Евгения Валентиновича, Кулешовой Тамары Ивановны к Невструеву Александру Владимировичу, Невструевой Татьяне Ильиничне, Невструеву Владимиру Васильевичу, Невструевой Дарье Александровне о возмещении ущерба в результате причиненного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кулешов Е.В, Кулешова Т.И. обратились к мировому судье с заявлениями о взыскании с Невструева А.В, Невструевой Т.И, Невструева В.В, Невструевой Д.А. судебных расходов по гражданскому делу N 2-3-1358/2021 по первоначальному иску Кулешова Е.В, Кулешовой Т.И. к Невструеву А.В, Невструевой Т.И, Невструеву В.В, Невструевой Д.А. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований Кулешов Е.В, Кулешова Т.И. указали, что для представления интересов в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу N 2-3-1358/2021 Кулешов Е.В, Кулешова Т.В. обратились к юристу за оказанием правовой помощи, в связи с чем, согласно договору от 13 декабря 2021 года N 34 и чеку, произведена оплата по квитанции в размере 10 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Каменского судебного района Ростовской области от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 12 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Невструева А. В, Невструевой Т.И... Невструева В.В, Невструева А.В. действующего в интересах несовершеннолетней Невструевой Д.А. в пользу Кулешова Е.В, Кулешовой Т.И. взысканы судебные расходы в размере 8000 рублей, по 2000 рублей с каждого.

Не согласившись с принятыми судебными актами Невструев В.В. (далее - заявитель) обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка N 3 Каменского судебного района Ростовской области от 14 марта 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 12 мая 2022 года отменить.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка N 3 Каменского судебного района Ростовской области вынесено решение по иску Кулешова Е.В, Кулешовой Т.И. к Невструеву А.В, Невструевой Т.И, Невструеву В.В, Невструевой Д.А. о возмещении ущерба в результате причинения вреда, которым исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме.

8 декабря 2021 года ответчиками подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N 3 Каменского судебного района Ростовской области от 10 ноября 2021 года.

Апелляционным определением Каменского районного суда Ростовской области от 25 января 2022 года, решение мирового судьи судебного участка N 3 Каменского судебного района Ростовской области от 10 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

13 декабря 2021 года для оказания юридической помощи Кулешов Е.В, Кулешова Т.В. заключили с Сараевой Т.В. договор N 34 об оказании услуг в области права, в рамках настоящего договора Сараева Т.В. обязуется: изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы, с которой тот обратился за оказанием юридической помощи, разумно и добросовестно, в разумные сроки, действовать в интересах Клиента по защите его прав и законных интересов, осуществлять сбор, обработку, анализ и хранение информации, которая потребуется для защиты прав и интересов Клиента, подготовить необходимые документы для защиты и ведения дела Клиента, если в этом возникает необходимость, представлять интересы Клиента в суде апелляционной инстанции. (л.д.198).

За оказание юридических услуг Кулешов Е.В, Кулешова Т.В. оплатили 10 000 рублей, что подтверждается электронной квитанцией перевода денежных средств (л.д.197).

Кулешов Е.В, Кулешова Т.И. обратились к мировому судье с заявлениями о взыскании с Невструева А.В, Невструевой Т.И, Невструева В.В, Невструевой Д.А. судебных расходов по гражданскому делу N 2-3-1358/2021 по первоначальному иску Кулешова Е.В, Кулешовой Т.И. к Невструеву А.В, Невструевой Т.И, Невструеву В.В, Невструевой Д.А. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований Кулешов Е.В, Кулешова Т.И. указали, что для представления интересов в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу N 2-3-1358/2021 Кулешов Е.В, Кулешова Т.В. обратились к юристу за оказанием правовой помощи, в связи с чем, согласно договору от 13 декабря 2021 года N 34 и чеку, произведена оплата по квитанции в размере 10 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Каменского судебного района Ростовской области от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 12 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Невструева А. В, Невструевой Т.И... Невструева В.В, Невструева А.В. действующего в интересах несовершеннолетней Невструевой Д.А. в пользу Кулешова Е.В, Кулешовой Т.И. взысканы судебные расходы в размере 8000 рублей, по 2000 рублей с каждого.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции законно и обоснованно взыскали судебные расходы по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Факт оказания юридических услуг в суде апелляционной инстанции установлен в судебном заседании, что подтверждено возражением на апелляционную жалобу, а также протоколом судебного заседания от 25 января 2022 года (л. д. 170).

Кулешовым Е.В, Кулешовой Т.В. доказан факт несения судебных расходов, а также связи между понесенными расходами и делом, рассматриваемым в суде с их участием.

Положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Разрешая требования сторон о возмещении расходов по оплате услуг представителей, суды руководствовались, указанными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы сторон, принял во внимание объем оказанных представителями услуг, сложность спора, объем защищаемых прав и интересов, характер спора, в связи с чем пришел к выводу о снижении судебных расходов.

Четвертый кассационный суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам Невструева В.В. при решении спорного вопроса судами соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.

Доводы жалобы о несоразмерности и неразумности определения судом размера подлежащих взысканию Невструева А. В, Невструевой Т.И... Невструева В.В, Невструева А.В. действующего в интересах несовершеннолетней Невструевой Д.А. в пользу Кулешова Е.В, Кулешовой Т.И. расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену определения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Судами указанные критерии соблюдены, взысканный судом размер расходов по оплате услуг представителей соответствует требованиям разумности и справедливости.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Каменского судебного района Ростовской области от 14 марта 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов