Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-2981/2022[88-9196/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тишкина ФИО8 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и других расходов, по кассационной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тишкин А.С. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование", в котором с учетом статьи 39 ГПК РФ, просил суд взыскать

с АО "Группа Ренессанс Страхование" сумму страхового возмещения

в размере 400 000 руб, неустойку - 400 000 руб, штраф в размере 50%

от присужденной суммы, компенсацию морального вреда - 20 000 руб, расходы на оценку - 10 000 руб, на оплату услуг судебного эксперта - 30 000 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП

от 08 ноября 2019 года его транспортному средству марки " "данные изъяты" причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственности виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что страховая компания пришла к выводу о несоответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП. Поскольку финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения Тишкина А.С. удовлетворении требований отказано по тем же основаниям, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2020 года исковые требования Тишкина А.С. удовлетворены частично.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Тишкина А.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка размере 220 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, за услуги судебного эксперта в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" ставится вопрос об отмене решения Первомайского районного суда города Краснодара от 11 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2021 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указано, что судами в нарушение п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО и п. 1.3 Единой методики приняли судебную экспертизу в качестве надлежащего доказательства, проигнорировал отсутствие обязательного осмотра ТС при ее проведении, при этом материалы дела не содержат доказательств невозможности проведения осмотра транспортного средства, а также наличия согласия страховщика на проведение экспертизы без осмотра транспортного средства. Заявитель указывает, что суды нижестоящих инстанций при рассмотрении дела не приняли во внимание, что заключение судебной экспертизы основано на одностороннем доказательстве истца, полученном с нарушением закона, а именно: осмотр транспортного средства был проведен истцом исключительно в одностороннем порядке без присутствия представителя ответчика.

Тишкиным А.С. на доводы кассационной жалобы поданы возражения, в которых он просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 08 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС, в том числе ТС марки "данные изъяты", принадлежащего истцу и под его управлением, и "данные изъяты", под управлением ФИО5, который был признан виновным в его совершении. В результате ДТП указанное ТС истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована СК "АльфаСтраование" (полис МММ N); истца застрахована АО "Группа Ренессанс Страхование" (полис МММ N), куда последний обратился с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

Ответчиком истцу страховое возмещение выплачено не было по причине несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

19 мая 2020 года истец получил решение финансового уполномоченного об отказе в выплате суммы страхового возмещения по тем же основаниям.

Истцом представлено экспертное заключение N от 14 января 2020 года ООО "Межотраслевой экспертный центр", согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом стоимости годных остатков (83 736 рублей) и ТС в доаварийном состоянии (510 150 рублей) составит 426414 рублей.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, судом была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы N от 11 сентября 2020 года, составленного ООО "Флагман", повреждения ТС истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 08 ноября 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом возражений и указанных в приложении документов, составляет: с учетом износа - 378 599 рублей, без учета износа - 702 000 рублей. Рыночная стоимость данного N рублей, стоимость годных остатков - 83 300 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статьи 931 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 6, 12, 14.1, 16.1 ФЗ N 40-ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 16 Федерального Закона от 04.06.2018 N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения, так как по результатам экспертизы подтверждён факт страхового случая, установлено со стороны ответчика нарушения прав потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения, поскольку выплата страхового возмещения произведена не была. Учитывая, что в действиях АО "Группа Ренессанс Страхование" имелись нарушения прав Тишкина А.С. и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании компенсации морального вреда, а также неустойки и штрафа, которые с учетом статьи 333 ГК РФ, удовлетворил. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Вершина".

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Вершина" N 33-5970- 21 от 17 августа 2021 года повреждения ТС истца могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 08 ноября 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет:

с учетом износа - 424 967, 07 рублей, без учета износа - 724 059, 07 рублей. Рыночная стоимость данного N рублей, стоимость годных остатков - 75 664, 99 рубля.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статьей 86 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для взыскания страхового возмещения (с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в размере 400 000 рублей.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение ООО "Вершина" N от 17 августа 2021 года изготовлено экспертом ФИО6, имеющим соответствующую квалификацию, состоящим в государственном реестре экспертов-техников и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального банка РФ. В ходе производства экспертизы экспертами классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием транспортных средств (аналогов), воспроизведено изображение графического сопоставления ТС с механизмом столкновения ТС, тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП. (т. 2 л.д. 61-75).

Ссылка заявителя жалобы на то, что он не был уведомлен истцом о проведении независимой экспертизы, в результате чего были нарушены права страховщика, также не может являться основанием для ее удовлетворения, поскольку, как следует из материалов дела, в основу судебных постановлений было принято заключение проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем, неуведомление потерпевшим страховщика об осмотре не повлияло на результат разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Первомайского районного суда города Краснодара от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2021 года оставить

без изменения, кассационную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова