Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-30790/2021[88-2481/2022-(88-32218/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Дурневой С.Н, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова ФИО20 к Савченко ФИО21 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и аннулировании записей в ЕГРН, по кассационной жалобе Савченко ФИО19 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2021 года, по кассационной жалобе Киселевой ФИО22 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Белоусов С.Л. обратился в суд с иском к Савченко Л.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и аннулировании записей в ЕГРН.

В обоснование исковых требований Белоусов С.Л. указал, что приговором Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 июня 2019 года Мальгина Л.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение мошеннических действий по поводу недвижимого имущества, принадлежащего истцу, а именно: помещений N 71, 72 (ныне квартира N71, ) общей площадью 45, 2 кв.м. (с кадастровым номером N), расположенных по адресу: Краснодарский "адрес" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером N, находящимся под жилым домом. Поскольку имущество выбыло из владения истца помимо его воли, обманным путем, истец просил истребовать имущество у собственника квартиры - Савченко Л.Н.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 февраля 2021 года исковые требования Белоусова С.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и аннулировании записей в ЕГРН удовлетворены.

Суд истребовал из чужого незаконного владения Савченко Л.Н. принадлежащую ей на праве собственности квартиру N71 (помещения N71, N72) общей площадью 45, 2 кв.м. с кадастровым номером N, находящуюся по адресу: "адрес" долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером N, находящийся под жилым домом, передав истребованное имущество в собственность Белоусова С.Л.

Суд прекратил право собственности Савченко Л.Н. на спорное имущество.

Суд обязал Адлерский отдел Управление Росреестра по Краснодарскому краю и Республике Адыгея аннулировать соответствующие записи о регистрации права Савченко Л.Н. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N N (квартира) и за N N (1/46 доля земельного участка).

Суд обязал Адлерский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю и Республике Адыгея зарегистрировать право собственности за Белоусовым С.Л. на квартиру N 71 (помещение N 71, 72), общей площадью 45, 2 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0402009:2416 по адресу: Краснодарский край, город Сочи, улица Орбитовская, 28 и 1/46 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером N, находящийся под жилым домом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2021 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 февраля 2021 года отменено в части возложения обязанности на Адлерский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю и Республике Адыгея аннулировать соответствующие записи о регистрации права Савченко Л.Н и зарегистрировать право собственности за Белоусовым С.Л. на спорное имущество. В этой части суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований Белоусову С.Л. отказал. В остальной части решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Определением суда кассационной инстанции от 14 июня 2022 года произведена замена умершего истца Белоусова С.Л. его правопреемником - Белоусовой И.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик и третьи лица не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения Белоусовой И.В. и её представителя Доновой В.В, действующей на основании доверенности от 13 ноября 2021 года, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Белоусов С.Л. являлся собственником жилого помещения N71, 72 (квартира N71), расположенного по адресу: Краснодарский край, Адлерский район, г. Сочи, ул. Орбитовская, 28, на основании договора купли-продажи от 27 октября 2010 года, заключенного с Шершер П.Е.; запись о регистрации права собственности в ЕГРН N N, и 1/46 доли в праве на земельный участок под жилым домом.

21 сентября 2015 года Белоусов С.Л. продал названную квартиру Текнеджян Д.К, которая продала квартиру Киселевой Е.В, о чем стороны 13 октября 2015 года заключили договор купли-продажи. Впоследствии Киселева Е.В. распорядилась квартирой, заключив 27 мая 2016 года договор купли-продажи с Савченко Л.Н.

Согласно выписке из ЕГРН от 15 февраля 2019 года собственником вышеуказанного жилого помещения является Савченко Л.Н.; запись о регистрации права собственности в ЕГРН внесена 6 июля 2016 года N N

Приговором Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 июня 2019 года Мальгина Л.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор суда вступил в законную силу 13 ноября 2019 года.

Приговором суда установлено, что Мальгина Л.В, Текнеджян Д.К. и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по предварительному сговору, предприняли действия, направленные на причинение имущественного вреда Белоусову С.Л, - приобретение путем мошенничества в крупном размере прав на принадлежащее Белоусову С.Л. жилое помещение NN 71, 72, площадью 45, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", стоимостью 4 000 000 рублей, и на получение от Белоусова С.Л. денежных средств в размере 4 000 000 рублей, а всего на сумму 8 000 000 рублей. Гражданские иски, в том числе Белоусова С.Л, переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В частности, приговором суда установлено, что "21 сентября 2015 года в период с 16 часов 20 минут по 16 часов 50 минут Мальгина, Текнеджян и неустановленное лицо, находясь в районе Многофункционального центра предоставления государственных услуг в Хостинском районе г. Сочи.., действуя группой лиц по предварительному сговору из корыстной заинтересованности, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Белоусову С.Л. и желая этого, путем обмана в особо крупном размере, получили помещение NN71, 72, площадью 45, 2 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи Адлерский район, ул. Орбитовская, 28, стоимостью 4 000 000 рублей, приняв в качестве подтверждения сделки документы на право собственности и, получив возможность распоряжения указанным жилым помещением, а, следовательно, лишив Белоусова С.Л. права на указанное жилое помещение, которое в последующем оформили в собственность Текнеджян, то есть реализовали похищение жилого помещения и денежных средств, после чего распорядились указанным имуществом по своему усмотрению" (т.1 л.д.26).

Фактически 21 сентября 2015 года между Белоусовым С.Л. (продавец) и Текнеджян Д.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения стоимостью 4 000 000 рублей, деньги за продажу квартиры Белоусов С.Л. не получил, но данная сумма была зачтена в счет оплаты им за земельный участок (КН: 23:49:0402042:801, адрес: г. Сочи, пос. Мирный, N236), который приобретал Белоусов С.Л. у Обшаровой В.А, и, как впоследствии выяснилось, такого участка в действительности не существует, Белоусов С.Л. был обманут, признан потерпевшим по уголовному делу.

В дальнейшем спорная квартира, принадлежавшая Белоусову С.Л, являлась предметом нескольких сделок купли-продажи. Последний собственник этой квартиры - Савченко Л.В. приобрела квартиру 27 мая 2016 года на основании договора купли-продажи, заключенного с Киселевой Е.В, о чем внесена запись в ЕГРН 6 июля 2016 года N 23-23/050-23/251/802/2016-3653/2.

Между Савченко Л.Н. и Киселевой Е.В. заключен договор дарения 1/46 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 600 кв.м, кадастровый номер N, находящийся под жилым домом; о чем внесена запись в ЕГРН 6 июля 2016года N N.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 августа 2018 года исковые требования Обшаровой B.А, Белоусова С.Л. к Мальгиной Л.В, Текнеджян Д.К, Пискунову А.М, Савченко Л.Н. o признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворены частично. Суд признал сделку от 9 октября 2015 года по продаже земельного участка, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес", ничтожной. В остальной части исковых требований отказал. Указанное решение суда вступило в законную силу 20 декабря 2018 года.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском в рамках данного дела, ссылался на выбытие имущества из его владения помимо его воли - в результате совершенного в отношении него преступления, просил истребовать спорное имущество из незаконного владения Савченко Л.Н.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что вышеуказанным приговором подтверждается факт обмана и введения в заблуждение Белоусова С.Л, суд первой инстанции признал, что спорная квартира выбыла из владения Белоусова C.Л. помимо его воли, в связи с чем квартира, перешедшая по результатам совершения с нею ряда сделок, к Савченко Л.В, подлежит истребованию в пользу Белоусова С.Л. по правилам, предусмотренным статьей 302 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал, вместе с тем, ссылаясь на положения статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", указал, что Управление Росреестра по Краснодарскому краю не может быть обязано судом совершить регистрационные действия, о которых просит истец, так как государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав носит заявительный характер.

С учетом данного обстоятельства, суд апелляционной инстанции счел необходимым решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 февраля 2021 года в части возложения обязанности на Адлерский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю отменить, в этой части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Белоусова С.Л. о возложении обязанности на Адлерский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю отказать.

Между тем, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, судами при разрешении спора не принято во внимание следующее.

Согласно статьям 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

В пункте 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 указано, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при истребовании имущества из чужого незаконного владения, являются: добросовестность (недобросовестность) приобретения имущества ответчиком, возмездный или безвозмездный характер приобретения имущества ответчиком, характер выбытия имущества из владения собственника.

Судебными инстанциями по настоящему делу установлено и сторонами не оспаривается, что Савченко Л.В. приобрела спорную квартиру на основании возмездной сделки.

Таким образом, на истца, предъявившего иск об истребовании у Савченко Л.В. спорного имущества, возложена процессуальная обязанность доказывания факта выбытия имущества из его владения помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя. Со своей стороны, ответчик, чья добросовестность как приобретателя этого имущества презюмируется, вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

В соответствии с приведенными выше разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 ст. 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться судами при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

По настоящему делу суд, удовлетворяя исковые требования, оставил без внимания такие имеющие значение для дела фактические обстоятельства, как совершение непосредственно Белоусовым С.Л. действий по продаже спорной квартиры, передаче документов на квартиру покупателю, подписания договора купли-продажи, прибытия в Многофункциональный центр предоставления государственных услуг для сдачи документов для перехода права собственности на квартиру к покупателю Текнеджян Д.К. Более того, исходя из показаний непосредственно потерпевшего Белоусова С.Л, всей суммы за земельный участок, который он намеревался приобрести (8 000 000 рублей), у него не было, в связи с чем в качестве оплаты он предложил 4 000 000 рублей и спорную квартиру, которая также стоила 4 000 000 рублей (т.1 л.д.44).

Судом не дана оценка указанным обстоятельствам с той точки зрения, как они соотносятся и свидетельствуют ли они о наличии воли Белоусова С.Л. на выбытие квартиры из его владения, в связи с чем данный вопрос фактически остался невыясненным. Суды ограничились ссылкой на приговор, посчитав достаточным для удовлетворения иска установленного приговором суда факта совершения в отношении Белоусова С.Л. мошеннических действий.

Между тем, не вызывает сомнения и установлено приговором суда, что Белоусов С.Л. является потерпевшим от мошеннических действий группы лиц (в частности, Мальгиной Л.В, в отношении которой вынесен обвинительный приговор), которые убедили его приобрести земельный участок, в действительности не существующий. Однако мошеннические действия совершались не по поводу квартиры самой по себе. Квартира в данном случае явилась средством платежа за участок. Утверждение Савченко Л.Н. о том, что квартира выбыла из владения Белоусова С.Л. непосредственно в результате действий самого Белоусова С.Л, исследования и проверки со стороны суда не получило.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Оспариваемые судебные постановления указанным выше положениям закона не соответствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, в связи с чем решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2021 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи