Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-3171/2022[88-9199/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теликовой ФИО12 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и других расходов, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Теликова В.М. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями

в порядке статьи 39 ГПК РФ к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов за проведение досудебной оценки

в размере 12 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 218, 46 рублей, расходов по оплате диагностики в размере 5 000 рублей, расходов по оплате рецензии в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя

в размере 70 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. Требования обоснованы тем, что 25 марта 2020 года произошло ДТП с участием транспортного средства "данные изъяты"/н N, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства "данные изъяты", г/н N, под управлением виновника ДТП ФИО5, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование". Истец обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Страховая компания выплат не произвела, направление на ремонт не выдала. Не согласившись с действиями ответчика, истец организовал проведение независимой технической экспертизы у ИП ФИО7 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от 04.06.2020 N, размер ущерба с учетом износа составил 421 300 руб. Страховщику была направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, из расчета суммы, указанной в экспертном заключении, однако страховщиком выплат не произведено. По решению финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения. Не согласившись с решением финансового уполномоченного и действиями страховщика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 июня

2021 года исковые требования Теликовой В.М. удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Теликовой В.М. взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 170000 рублей, штраф в размере 170 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за проведение досудебной оценки в размере 8 000 рублей, расходы по диагностики в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 556, 51 рубль. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С АО "АльфаСтрахование" в доход государства в соответствующий бюджет взыскана госпошлина в размере 7 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2021 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указано, что требования истца о том, что он имеет право требовать страховое возмещение в денежном эквиваленте безоснователен, поскольку СТОА, на которую направило АО "АльфаСтрахование" ТС истца на ремонт полностью соответствует требованиям закона об ОСАГО, а истец в свою очередь уклонился от получения данного направления на ремонт. Заявитель считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы, истцом не представлена рецензия на экспертное заключение, проведенное в рамках обращения к Финансовому уполномоченному, а, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы. Кассатор обращает внимание, что судом первой инстанции не была истребована экспертиза Финансового уполномоченного, что прямо нарушает Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Податель жалобы указывает, что с выводами судебной экспертизы он не согласен, поскольку при ее проведении допущены многочисленные существенные нарушения положений Единой Методики, в том числе экспертом ТС не осматривалось, графическая модель столкновения транспортных средств не составлялась. Кассатор считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 25 марта 2020 года произошло ДТП с участием транспортного средства "данные изъяты", г/н N, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства "данные изъяты", г/н N, под управлением виновника ДТП ФИО5, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис МММ N. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", полис МММ N. В связи с наступлением страхового случая истец 27.04.2020 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате, приложив требуемые законодательством документы.

06.05.2020 страховая компания осуществила осмотр поврежденного транспортного средства "данные изъяты", г/н N.

По результатам рассмотрения заявления и осмотра автомобиля, признав заявленное событие страховым случаем, 15.05.2020 АО "АльфаСтрахование" письмом N направило истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6, расположенное по адресу: "адрес"Б. Данное обстоятельство подтверждается почтовой корреспонденцией.

Не согласившись с позицией страховщика и полагая, что имеются основания для выплаты страхового возмещения в денежном выражении, истец обратился в независимое экспертное учреждение ИП ФИО7 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от 04.06.2020 N, размер ущерба с учетом износа составил 421 300 руб.

На основании данного экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в АО "АльфаСтрахование" с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, оплатить услуги по составлению экспертного заключения. Страховая компания не произвела выплат страхового возмещения, уведомив истца об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По результатам обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, поскольку АО "АльфаСтрахование" в сроки, установленные законом принято решение о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера ущерба, судом в порядке статьи 79 ГПК РФ назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Архонт". Согласно заключению судебной экспертизы от 29.03.2021 N, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 409 900 руб, без учета износа 723 900 руб, рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц г/н N составляет 2 433 143 руб, стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость автомобиля. Также экспертом указано, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц г/н N соответствуют обстоятельствам ДТП от 25.03.2020. Повреждения накладки бампера задней верхней, диска заднего левого колеса, подшипника ступицы заднего левого колеса, кулака поворотного заднего левого, рычага заднего левого, рычага поперечного заднего левого нижнего, тяги поперечной задней левой, распорки развала колеса заднего левого, редуктора заднего моста, вала привода заднего левого, рессора пневматического заднего левого, амортизатора заднего левого, автомобиля "данные изъяты", г/н N были образованы в результате ДТП от 25.03.2020.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика с проведенной судебной экспертизой не согласился, предоставил письменные возражения, в которых сослался на нарушение экспертом положений, содержащихся в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П. Указал, что заключение судебного эксперта должно быть исключено из числа доказательств, поскольку эксперт не имеет профессиональной аттестации в МАК и не включен в государственный реестр экспертов-техников. Исходя из изложенного, просил назначить повторную судебную экспертизу.

По результатам проверки доводов ответчика и по ходатайству ответчика, определением суда от 19.04.2021 назначена повторная комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Орион". Из заключения повторной судебной экспертизы от 30.04.2021 N следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 422 582, 45 руб, без учета износа 715 980, 14 руб, рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты" г/н N составляет 2 126 860 руб, стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем проведение ремонта целесообразно. Также экспертом указано, что повреждения автомобиля "данные изъяты" N соответствуют обстоятельствам ДТП от 25.03.2020. Повреждения облицовки верхней заднего бампера, диска заднего левого колеса, кулака поворотного заднего левого со ступицей и подшипником, амортизатора заднего левого, рессоры пневматического задней левой, рычага поперечного заднего левого нижнего, рычага заднего, тяги поперечной задней левой, распорки развала колес задней левой, редуктора заднего моста, автомобиля "данные изъяты", г/н N, были образованы в результате ДТП от 25.03.2020.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь статей 15, 307, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 22, 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", суд первой инстанции, с учетом того, что страховщиком не исполнены надлежащим образом обязанности по урегулированию страхового случая, надлежащий ремонт всех повреждений ТС, полученных в заявленном ДТП, не организован, выявленные судебным экспертом повреждения ТС истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, а также учитывая то обстоятельство, что страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу составляет 400000 руб, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб. Учитывая, что в действиях АО "АльфаСтрахование" имелись нарушения прав Теликовой В.М, и они квалифицированы как просрочка страховщика выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании компенсации морального вреда, а также неустойки и штрафа, которые с учетом статьи 333 ГК РФ, удовлетворил.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы о нарушении порядка назначения экспертизы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку статьей 79 ГПК Российской Федерации предусмотрено полномочие суда по назначению экспертизы, в том числе повторной (статья 87 названного Кодекса) с поручением ее проведения конкретному эксперту, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом, данное регулирование направлено на достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации) и является процессуальной гарантией права граждан на судебную защиту.

В вопросе N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Как следует из материалов дела в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Теликовой В.М. досудебное экспертное исследование действительно назначалось, однако представленное в материалы дела экспертное заключение содержит ряд нарушений: экспертиза проведена без исследования административного материала, без осмотра ТС и исследования схемы ДТП, и при этом не содержит графической модели ДТП, аналогичные нарушения допущены и экспертизой страховщика, судом установлены существенные противоречия указанных экспертиз с произведенной по инициативе истца независимой экспертизой, в связи с чем, представленные досудебные экспертные заключения обоснованно поставлены судом, не имеющим специальных познаний, под сомнение и в соответствии с нормами действующего законодательства назначена судебная автотехническая экспертиза.

Доводы о недопустимости экспертного заключения ввиду отсутствия осмотра поврежденного транспортного средства экспертами судебная коллегия отклоняет.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Заключение судебной экспертизы ООО "Орион" N от 30.04.2021 содержит все необходимые исходные данные об экспертной организации, изготовлено экспертом ФИО8, имеющим соответствующую квалификацию, состоящим в государственном реестре экспертов-техников и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального банка РФ. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей (аналогов), воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС, тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП (т. 1 л.д. 237-269).

Ссылка в кассационной жалобе о том, что в акте осмотра независимого эксперта, нет подписи владельца транспортного средства, нет информации об объеме повреждений, а также предварительного определения способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий, несостоятельна. Из материалов дела усматривается, что в акте осмотра транспортного средства независимого эксперта, выполненного по заказу Теликовой В.М. содержатся все перечисленные выше сведения (т.1 л.д. 120-123).

Потерпевшей произведена диагностика углов установки колес со снятием, диагностикой и установкой редуктора заднего моста, что подтверждается заказ-наря "адрес" от 04.06.2020, проведенным ИП ФИО9, деятельность которого сертифицирована (т. 1 л.д. 48-52). Судебный эксперт, счел достаточными представленные акты осмотра, диагностики ТС и фотоматериалов с учетом механизма ДТП для вывода о повреждении указанных в экспертном заключении деталей, при этом страховщик, на которого законом возложена обязанность по организации надлежащего осмотра ТС для установления всех полученных в ДТП повреждений, при осмотре поврежденного ТС надлежащей диагностики не произвел, доказательств обратного суду не предоставил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не является нарушением процессуальных норм, поскольку несогласие подателя жалобы с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о наличии условий, необходимых для ее повторного назначения в силу статьи 87 ГПК РФ, и не опровергает вывод судов о необходимости взыскания суммы страхового возмещения на основании определенного заключением эксперта.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В силу абзаца второго пункта 4 названной статьи требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, положение о межведомственной аттестационной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2014 г. N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" Министерство транспорта Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников (пункт 1).

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Данные Требования устанавливают требования к знаниям, умениям и уровню профессионального образования экспертов-техников, а также требования к их профессиональной аттестации и основания ее аннулирования (пункт 2).

Профессиональная аттестация экспертов-техников (далее - профессиональная аттестация) проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 11 сентября 2017 г. N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" (пункт 3).

Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Именно для проверки доводов ответчика, в связи с отсутствием в государственном реестре экспертов-техников сведений об эксперте, проводившем судебную экспертизу, судом была назначена повторная судебная экспертиза. При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что квалификация эксперта ФИО8, проводившего повторную судебную экспертизу, включенного в государственный реестр экспертов-техников, соответствует специальным требованиям к экспертам-техникам.

Согласно подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Довод о необоснованности взыскания страхового возмещения в денежной форме рассмотрен судом апелляционной инстанции, которая установилапревышение лимита ответственности страховщика, что давало право истцу на получение страхового возмещения в денежной форме, так как согласие истца на доплату стоимости восстановительного ремонта не усматривалось. Кроме того, судами признан правомерным довод истца о том, что страховщик не организовал надлежащий ремонт поврежденного ТС, поскольку не обоснованно не согласился с объемом повреждений и необходимым объемом ремонтных воздействий, что нашло свое подтверждение заключением судебной экспертизы и другими доказательствами по делу в их совокупности, а следовательно, истец в связи с допущенными ответчиком нарушениями был вправе изменить форму возмещения с натуральной на денежную.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда

г. Краснодара от 08 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба

АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова