Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-3822/2022[88-11562/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полупановой ФИО14 к Воробей ФИО15о возмещении ущерба в результате ДТП, и по встречному исковому заявлению Воробей ФИО16 к Полупановой ФИО17, о возмещении средств, потраченных на восстановительный ремонт автомобиля, по кассационной жалобе Воробей ФИО18 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя Воробей С.А. по доверенности Остапенко Д.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полупанова Т.И. обратилась в суд с иском к Воробей С.А, в котором, ссылаясь на причиненный ей в результате ДТП по вине Воробей С.А. ущерб в виде повреждения автомобиля "данные изъяты", уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения причиненного ущерба 226 901 руб, проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 08.09.2020 по 31.05.2021 в размере 7 249, 95 руб. и до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, судебные расходы в размере 36 151, 70 руб, в том числе: государственную пошлину - 5480, 10 руб, почтовые расходы - 701, 60 руб, расходы на оформление доверенности - 1850 руб, расходы на экспертизу - 9270 руб, расходы на юридические услуги и услуги представителя - 13 700 руб. В обоснование иска указано, что 25.03.2020 в "данные изъяты" мин. по адресу: "адрес", "адрес", Воробей С.А, управляя автомобилем "данные изъяты" г.н. N совершила наезд на припаркованный около гаража, принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты", в результате чего автомобилю "данные изъяты" были причинены повреждения. Стоимость затрат на восстановительный ремонт, произведенный в СТО ООО "Алекс Авто", истец

просит ему возместить за счет ответчика, поскольку ответчик Воробей С.А, будучи виновником ДТП, управляла автомобилем без страхового полиса, что

не позволило потерпевшей получить возмещение ущерба через страховую компанию, а в досудебном порядке ответчик возместить ущерб не согласилась.

В ходе судебного разбирательства ответчик Воробей С.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором, сославшись на произведенный по устной договоренности с истцом Полупановой Т.И. частичный ремонт ее автомобиля, поврежденного в результате ДТП по вине Воробей С.А, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика по встречному иску Полупановой Т.И. в свою пользу стоимость запчастей, приобретенных истцом по встречному иску для частичного ремонта автомобиля, и работ, на общую сумму 73 450 руб, и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 2 403, 50 руб, поскольку на момент отказа Полупановой Т.И. от устной договоренности с Воробей С.А. о проведении ремонта автомобиля потерепевший, частичный ремонт на указанную сумму виновником уже был исполнен.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 31 мая 2021 года уточненное исковое заявление Полупановой Т.И. удовлетворено частично. С Воробей С.А. в пользу Полупановой Т.И. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" в размере 209 700 руб, судебные расходы: госпошлина 5 297 руб, почтовые расходы 701, 60 руб, сумма за оформление доверенности 1850 руб, сумма по экспертизе 9270 руб, юридическая помощь 10 000 руб, проценты за неправомерное удержание денежных средств 6 692, 68 руб, а всего взыскано 243 511, 28 руб. Суд постановилпроизводить взыскание процентов за неправомерное удержание денежных средств до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречное исковое заявление Воробей С.А. удовлетворено частично.

С Полупановой Т.И. в пользу Воробей С.А. взыскана сумма, потраченная на восстановительный ремонт автомобиля "данные изъяты" в размере 40 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1415 руб, а всего взыскано 41 915 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2021 года по апелляционной жалобе Полупановой Т.И. решение Ейского городского суда Краснодарского края от 31 мая 2021 года отменено в части удовлетворения встречных исковых требований Воробей С.А, принято новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований Воробей С.А. к Полупановой Т.И. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Воробей С.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2021 года, оставить в силе решение Ейского городского суда Краснодарского края от 31 мая 2021 года. Податель жалобы считает не соответствующими требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ доводы суда апелляционной инстанции о том, что не может расцениваться как причинение вреда (ущерба) Воробей С.А. частичный ремонт ТС потерепешего, осуществленный виновником ДТП за свой счет в добровольном порядке.

Полупановой Т.И. на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель Воробей С.А. по доверенности Остапенко Д.Ю.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 25.03.2020 Воробей С.А, управляя автомобилем "данные изъяты", совершила наезд на припаркованный автомобиль "данные изъяты" принадлежавший Полупановой Т.И. В результате ДТП Полупановой Т.И. был причинен вред: повреждены ходовая и кузовная части транспортного средства.

Как следует из материалов дела, первоначально по устной договоренности между сторонами ремонт транспортного средства проводился ИП ФИО7 за счет Воробей С.А. Им были произведены работы по восстановительному ремонту ходовой части автомобиля.

Как пояснила истец по первоначальному иску Полупанова ТИ, она не была согласна с качеством ремонтных работ и сроками окончания ремонта ИП Кукса, в связи с чем, забрала автомобиль.

Окончательный ремонт был произведен в автосервисе ООО "Алекс- Авто" (ИП ФИО8) за счет Полупановой Т.И.

Для решения вопроса о стоимости ремонта судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением АНО "Институт технических экспертиз "Альфа" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 209 700 руб. Экспертом установлено, что ИП ФИО7 фактически выполнено для устранения последствий ДТП работ на сумму 40 500 руб. ИП Осипов А.Д. заявлено выполненных работ на общую сумму 226 901 руб, из которых работы и запчасти на сумму 16 304 руб. не могут быть отнесены к устранению последствий ДТП.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что общая стоимость работ (с учетом запчастей и материалов) по ремонту автомобиля потерпевшего, выполненных ИП Кукса и ИП Осипов в целях устранения последствий ДТП, составила 251 097 руб. При этом экспертом не установлено, что ИП ФИО7 и ИП ФИО8 выполняли одни и те же работы, в связи с чем городской суд счел, что с Воробей С.А. в пользу Полупановой Т.И. надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), определенной экспертом в размере 209 700 руб. Оценивая имеющиеся в деле доказательства в части требований о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств, суд установил, что обязанность ответчика возместить вред, по мнению истца, возникла с 08.09.2020, что ответчиком не оспаривается, в связи с чем, размер процентов за период с указанной даты до вынесения решения суда, из расчета суммы восстановительного ремонта, подлежащей взысканию, составляет 6 692, 68 руб. Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, поскольку, так как истцом не представлены доказательства наличия у него негативных последствий для его нравственного и физического состояния из-за действий ответчика.

Разрешая встречное исковое заявление Воробей С.А. о возмещении средств, потраченных на восстановительный ремонт автомобиля, на общую сумму 73 450 руб, и судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 2 403, 50 руб, суд, учитывая, что экспертом ФИО9, в ходе экспертизы при ответе на вопросы 1 и 2 установлен перечень повреждений полученных автомобилем CHEVROLET NIVA 212300-55 в результате ДТП и стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом установленных повреждений, которая составила 209 700 руб, экспертом также установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО7 фактически выполнен ремонт для устранения последствий ДТП на сумму 40 500 руб, ввиду чего суд пришел к выводу, что ответчику Воробей С.А. подлежит возмещению за счет истца Полупановой Т.И. только расходы фактически понесенные на устранение последствий ДТП, в указанном экспертом размере 40 500 руб.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции с учетом положений статьи 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с выводами районного суда в части удовлетворения встречных исковых требований не согласилась, указав, что, удовлетворяя частично встречные исковые требования Воробей С.А, суд не сослался на нормы права, которыми он руководствовался, взыскивая сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с лица, которому причинен вред, в пользу причинителя вреда. Как установлено судом, общая сумма затрат на восстановительный ремонт превышает сумму затрат, понесенную причинителем вреда Воробей С.А. для устранения последствий ДТП, произошедшего по ее вине. Судебная коллегия суда апеляционной инстанции пришла к выводу, что предусмотренных оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имелось, поскольку все повреждения причинены автомобилю истца по вине Воробей С.А, то и оплата всех расходов для восстановления транспортного средства должна осуществляться именно за счет последней. То обстоятельство, что часть повреждений была отремонтирована виновником ДТП добровольно и за его счет, по мнению суда апеляционной инстанции, не может являться основанием возмещения расходов, понесенных ответчиком, и не может расцениваться как причинение вреда (ущерба) Воробей С.А.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований Воробей С.А.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку ответчик Воробей С.А, являясь причинителем вреда, обязана произвести выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", которая определена судебным экспертом с учетом произведенных ремонтных воздействий по заказу Воробей С.А, исходя из чего судебная коллегия не усматривает нарушений прав заявителя.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судом апеляционной инстанции обстоятельствами, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2021 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Воробей Светланы Андреевны - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воробей ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова