Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-4144/2022[88-12410/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.12.2020 и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.11.2021 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании вознаграждения, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании заявленных требований указал, что согласно расписке ФИО2 получил денежные средства за оказание юридической помощи. Просил взыскать с ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, 494 772, 34 руб.: из которых 476 500 руб. - сумма неосновательного обогащения, 18 272, 34 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 147, 72 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 имеет перед ним задолженность в размере 1 000 000 руб, из которых 500 000 руб. - за выполнение комплекса работ и услуг по делу N А32-31838/2018 и 500 000 руб. за отказ администрации муниципального образования город Краснодар в сносе строений хозяйственно-бытового и складского назначения построенных ФИО1

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 декабря 2020 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворены. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 494 772, 32 руб. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2021 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суды, неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что 09.12.2020 Прикубанским районным судом г.Краснодара была оглашена резолютивная часть судебного решения, при этом в нарушение требований статьи 199 ГПК РФ такого судебного акта подписанного судьей и приобщенного к материалам дела нет. Мотивированное решение суда было получено спустя два месяца.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (ч. 2 ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что на основании п. 13 ч. 2 ст. 229 названного Кодекса должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания от 09 декабря 2020 года (л.д.118-121) после возвращения суда из совещательной комнаты в судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения Прикубанского районного суда, при этом, в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о времени изготовления мотивированного текста судебного решения, а также отсутствует подписанная судом резолютивная часть решения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, оставленные без внимания судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми, которые могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационных жалоб относительно нарушения норм материального права и иных норм процессуального права судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не рассматривает, поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, влекущим его отмену в любом случае, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу ФИО2 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.12.2020 и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.11.2021- удовлетворить частично.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.12.2020 и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.11.2021 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи