Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-4522/2022[88-14036/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Жогина О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района по доверенности ФИО6 на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 23.04.2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.10.2021 года по гражданскому делу по иску администрации Туапсинского городского поселения к ФИО1 о признании объектов капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольных строений, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

Установила:

Администрация Туапсинского городского поселения обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании объектов капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольных строений.

В обосновании исковых требований указано, что в рамках осуществления мероприятий по муниципальному земельному контролю и на основании распоряжения от 17.03.2014 года N 46-р, был произведен осмотр земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадь: 600 кв.м, адрес: "адрес"Б. Земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки Туапсинского городского поселения "адрес", утвержденными решением Совета Туапсинского городского поселения Туапсинского района от 13 ноября 2010 года N 41.24, расположен в территориальной зоне "Зона жилой застройки повышенной этажности (1 ЖЗ 101). На Земельном участке расположены следующие объекты капитального строительства: жилой дом, назначение жилое, площадь: 683.3 кв.м, адрес: "адрес", принадлежащий на праве собственности ФИО10 (свидетельство о государственной регистрации права от 26 июня 2013 года, запись регистрации N23-23-13, 061/2012-420); объект капитального строительства - хозблок вспомогательного назначения, этажность 1, общая площадь: 125 кв.м, используемый ФИО5 Жилой дом используется ФИО5 в целях сдачи в наем для временного проживания лиц (гостиница), прибывающих в Туапсинский район, кроме того помещение жилого дома (первый этаж) используется для организации торговли. Целевое назначение Земельного участка - индивидуальное жилищное строительство не позволяет использовать Земельный участок для организации торговли и под сдачу в наем жилых помещений. Строительство хозблока в территориальной зоне "Зона жилой застройки повышенной этажности (1 ЖЗ 101) не предусмотрено градостроительным регламентом, а также в отсутствии градостроительного плана земельного участка.

По данному факту ФИО1 выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства, в рамках которого ему необходимо: привести земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования; предоставить градостроительный план земельного участка. Однако предписание им исполнено не было.

Таким образом, истец считает, что вышеуказанные строения являются самовольными постройками, подлежащими сносу, в связи с чем, просил признать объект капитального строительства - жилой дом, площадь 683.3 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес" самовольной постройкой. Признать объект капитального строительства - хозблок вспомогательного назначения, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес"Б самовольной постройкой. Обязать ФИО5 своими силами и за собственные средства снести объекты капитального строительства: жилой дом, площадь: 683.3 кв.м, хозблок вспомогательного назначения, расположенные на земельном участке по адресу: "адрес"Б. Обязать Туапсинский отдел Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на жилой дом, расположенный на Земельном участке по адресу: "адрес"Б, признанный за ФИО5 на праве собственности.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 26.01.2015 года иск администрации Туапсинского городского поселения - удовлетворен частично. Признано, что объект капитального строительства - жилой дом, площадью 683, 3 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес" и объект капитального строительства - хозблок вспомогательного назначения, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес" имеют признаки самовольной постройки. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.04.2015 года решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 26.01.2015 года отменено и принято по делу новое решение, которым заявленные требований администрации Туапсинского городского поселения к ФИО1 удовлетворены.

В Краснодарский краевой суд поступило заявление от ФИО5 о пересмотре апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 23.04.2015 года по новым обстоятельствам по гражданскому делу по иску администрации Туапсинского городского поселения к ФИО1 о признании объектов капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольных строений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.10.2021 года заявление ФИО5 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.04.2015 года по новым обстоятельствам - удовлетворено. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 23.04.2015 года - отменено. Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе представителя администрации Туапсинского городского поселения на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 26.01.2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.10.2021 года решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 26.01.2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района по доверенности ФИО6 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суды, что неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Автор жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушении требований п. 1 ст. 327.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, вышел за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, сославшись на заключение комплексной строительно-технической экспертизы N 204/2021 от 14.05.2021 года, выполненной ИП ФИО7 Данное экспертное заключение не исследовалось судом первой инстанции, и было проведено в отсутствие представителя истца. Кроме того, заявитель указывает в жалобе, что в апелляционном определении не указаны мотивы, по которым суд отклонил доказательства и не применил законы, на которые ссылался представитель администрации в жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках осуществления мероприятий по муниципальному земельному контролю и на основании распоряжения от 17.03.2014 года N 46-р, был произведен осмотр земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадь: 600 кв.м, адрес: "адрес".

Земельный участок, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.06.2013 года, принадлежит на праве собственности ФИО1, категории земель - земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство.

Земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки Туапсинского городского поселения Туапсинского района, утвержденными решением Совета Туапсинского городского поселения Туапсинского района от 13.11.2010 года N 41.24, расположен в территориальной зоне "Зона жилой застройки повышенной этажности (1 ЖЗ 101).

На земельном участке расположены следующие объекты капитального строительства: жилой дом, назначение жилое, площадь: 683.3 кв.м, адрес: "адрес", принадлежащий на праве собственности ФИО1, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26 июня 2013 года, объект капитального строительства - хозблок вспомогательного назначения, этажность 1, общая площадь: 125 кв.м, используемый ФИО5 Жилой дом используется ФИО5 в целях сдачи в наем для временного проживания лиц (гостиница), прибывающих в Туапсинский район, кроме того помещение жилого дома (первый этаж) используется для организации торговли. Целевое назначение земельного участка - индивидуальное жилищное строительство не позволяет использовать земельный участок для организации торговли и под сдачу в наем жилых помещений. Строительство хозблока в территориальной зоне "Зона жилой застройки повышенной этажности (1 ЖЗ 101) не предусмотрено градостроительным регламентом, а также в отсутствии градостроительного плана земельного участка.

По данному факту был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства, ФИО1 выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства, в рамках которого ему необходимо: привести земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования; предоставить градостроительный план земельного участка. Однако предписание им исполнено не было.

Судом первой инстанции установлено, что индивидуальный жилой дом расположен в исторически сложившейся зоне малоэтажной жилой застройки (условно-разрешенные виды: объекты торгового назначения, социально-бытового назначения, офисы, мини-гостиницы) со сложным рельефом и инженерно-геологическими условиями, но в 2010 году этот район города был отнесен ПЗЗ Туапсинского городского поселения к зоне многоэтажной жилой застройки (1ЖЗ 102) - многоквартирные жилые дома этажностью от 5 до 9 этажей.

Согласно нормативам градостроительного проектирования муниципального образования Туапсинское городское поселение от 2010 г. п.2.2.5.: в жилых зонах могут располагаться дома коммерческого назначения, которые подразделяются на гостевые и доходные дома. Гостевой дом для сезонного проживания отдыхающих - строение не более 5 этажей, возведенное на участке, предоставленном под жилищное строительство.

Суд апелляционной инстанции принял в качестве доказательства по делу предоставленное ФИО5 заключение комплексной строительно-технической экспертизы N 204/2021 от 14.05.2021 года, выполненное ИП Авджян А.Р, согласно выводам которого техническая возможность сноса объектов капитального строительства: жилой дом, площадью 683, 3 кв.м. и строение вспомогательного назначения (хозблока), площадью 125, 0 кв.м, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес" без угрозы жизни и здоровью граждан и причинения ущерба владельцами зданий и сооружений, расположенных в непосредственной близости от объектов экспертизы - отсутствует. Снос строений - объектов экспертизы, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером: "адрес" повлечет негативные последствия для расположенных на смежных земельных участках строений, линейных объектов транспортной и пешеходной инфраструктуры улицы Кирова, что нарушит права и законные интересы третьих лиц и может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что объект капитального строительства - жилой дом, площадь 683, 3 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", объект капитального строительства - хозблок вспомогательного назначения, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес" являются самовольными постройками, так как находятся на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, в связи с чем, требования администрации Туапсинского городского поселения в части признания объектов самовольными подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел, что требования об обязании ФИО5 своими силами и за собственные средства снести объекты капитального строительств не подлежат удовлетворению, поскольку демонтаж спорных объектов недвижимости невозможен, учитывая рельеф местности и их расположение. При сносе велика вероятность обрушение горы, что может повлечь угрозу разрушения иных жилых домов, находящихся на горе.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не мотивировал принятое решение, отклонил доказательства и не применил законы, на которые ссылался представитель администрации в жалобе, отклоняются судебной коллегией как необоснованные ввиду нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушении требований п. 1 ст. 327.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, вышел за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, сославшись на заключение комплексной строительно-технической экспертизы N 204/2021 от 14.05.2021 года, подлежат отклонению.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 указанного кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 указанного кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новое доказательство - заключение комплексной строительно-технической экспертизы N 204/2021 от 14.05.2021 года судом апелляционной инстанции исследовалось и получило оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 23.04.2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.10.2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи