Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-5827/2022[88-14003/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.10.2021, по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации МО г. Новороссийска о признании права на реконструированный объект, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя ответчика - ФИО5, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО г. Новороссийска о признании за ней права собственности на нежилое здание образованное из объекта незавершенного строительством с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"А.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 474 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под зданием кафе и прилегающей территории для размещения объектов общественного питания, расположенного по адресу: "адрес". На данном земельном участке размещен объект - незавершенное строительством кафе "Олеся", общий процент готовности - 31 %, площадью 1527, 2 кв.м, литер Б, этажность 2, подземная этажность 1 с кадастровым номером N. Предыдущим собственником данного земельного участка было получено разрешение на строительство N RU N от ДД.ММ.ГГГГ - реконструкцию нежилого здания кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N. В данном разрешении была указана площадь объекта недвижимости - 1315, 7 кв.м. При обращении истца в Управление Архитектуры и градостроительства администрации МО г. Новороссийска с заявлением о вводе в эксплуатацию принадлежащего истцу объекта недвижимости, после завершения реконструкции ей было отказано в связи с разночтением площадей, которые указаны в выданном разрешении на строительствоN RU N от 12.06.2006 и техническом паспорте, подготовленном кадастровым инженером. Полагая свои права нарушенными истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25.06.2021 исковые требования были удовлетворены. Своим решением суд постановил:признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание общей площадью 1 456.3 кв.м, образованное из объекта незавершенного строительством с кадастровым номером N, в следующих параметрах: назначение объекта недвижимости - нежилое; количество этажей объекта недвижимости-3 подземный-1; материал стен-из прочных материалов, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес". Суд установил, что данное решение является достаточным основанием для внесения изменений в состав сведений ЕГРН в части описания характеристик объекта недвижимости и регистрации права собственности за ФИО1 права собственности на нежилое здание общей площадью 1456, 3 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.10.2021 решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25.06.2021 отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда апелляционной инстанции с оставлением без изменения решения суда первой инстанции, ссылаясь на существенного нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассатора. Указывает, что, вопреки выводов суда апелляционной инстанции, этажность здания не изменилась, отклонения от проектной документации отсутствуют, изменилась лишь система определения и подсчета этажности. Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 не предпринимались надлежащие меры к легализации самовольной постройки, кассатор указывает, что ею не производились работы, которые привели к отклонению от параметров разрешенного строительства, в связи с чем, ей не требовалось получать разрешение на отклонение параметров разрешенного строительства. Указывает также, что спорный объект недвижимости соответствует градостроительным, строительно-техническим, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не нарушает права владельцев соседних земельных участков, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то есть отвечает требованиям пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленным для признания права собственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка N общей площадью 474 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под зданием кафе и прилегающей территории для размещения объектов общественного питания, расположенного по адресу: "адрес", с расположенным на нем объектом недвижимости - незавершенное строительством кафе "Олеся", общий процент готовности - 31 %, площадью 1527, 2 кв.м, литер Б, этажность 2, подземная этажность 1 с кадастровым номером N.

Предыдущим собственником данного земельного участка было получено разрешение на строительство NRU N от 12.06.2006 на реконструкцию нежилого здания кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, в котором была указана площадь объекта недвижимости 1315, 7 кв.м... Срок действия разрешения на строительство установлен до 21.03.2016.

Согласно технического плана от 26.04.2021, на здание, расположенное по адресу: "адрес", имеет следующие характеристики: назначение объекта недвижимости - нежилое здание; количество этажей объекта недвижимости - 3, в том числе подземный - 1; материал стен - из прочих материалов; площадь объекта недвижимости - 1456, 3 кв.м..

Разрешая спор, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст. 10-12, 209, 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв в качестве допустимого доказательства экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что увеличение этажности, значительное увеличение высоты этажей относительно проектной документации, опровергает доводы ФИО1 о том, что изменение площади спорного строения стало возможным ввиду вступления в силу Приказа Минэкономразвития России от 01.03.2016 года N90. Также указал, что, расположение объекта капитального строительства частично за границами земельного участка с кадастровым номером 23:47:0301012:5, подтверждается схемой расположения объекта на земельном участке, представленной в материалы дела.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции принимает во внимание, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.10.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи