Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-5995/2022[88-13908/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Жогина О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО "Автофинам" по доверенности ФИО1 на решение Советского районного суда г.Волгограда от 27.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21.10.2021 по гражданскому делу по иску ООО "Автофинам" к ФИО2, АО "Альфа-Банк" об освобождении имущества от ареста, признании добросовестным приобретателем, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

ООО "Автофинам" обратилось в суд с требованием к ФИО2, АО "Альфа-Банк" об освобождении принадлежащего ООО "Автофинам" автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS от запретов на проведение регистрационных действий, наложенных на основании постановлений судебных приставов-исполнителей 10.11.2020 и 15.10.2020; признании ООО "Автофинам" добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля.

Свои требования мотивировало тем, что 12.09.2019 на основании договора купли-продажи N 1729 приобрело у ФИО2 автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак N, 2013 года выпуска. Истец оплатил его стоимость в полном объеме, после чего данное транспортное средство было передано истцу по акту приема-передачи от 12.09.2019. На момент совершения сделки ограничений на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства не имелось. Дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 12.09.2019 года сторонами согласовано условие, по которому ФИО2 предоставлялся автомобиль во временное пользование сроком до 12.10.2019. По акту приема-передачи транспортное средство было передано ответчику. Однако в установленный срок автомобиль не был возращен. Впоследствии истец узнал, что данный автомобиль включен в опись арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем на него наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Решением Советского районного суда Волгограда от 27.05.2021 в удовлетворении исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21.10.2021 решение Советского районного суда Волгограда от 27.05.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Автофинам" по доверенности ФИО1 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суды, что неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что12.09.2019 на основании договора купли-продажи N 1729 приобрело у ФИО2 автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак N, 2013 года выпуска.

Истец оплатил его стоимость в полном объеме, после чего данное транспортное средство было передано истцу по акту приема-передачи от 12.09.2019.

На момент совершения сделки ограничений на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства не имелось.

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 12.09.2019 года сторонами согласовано условие, по которому ФИО2 предоставлялся автомобиль во временное пользование сроком до 12.10.2019. По акту приема-передачи транспортное средство было передано ответчику.

Однако в установленный срок автомобиль не был возращен.

Впоследствии истец узнал, что данный автомобиль включен в опись арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем на него наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с ним согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 339.1, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34.2, 34.4, 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признании истца добросовестным приобретателем и освобождении имущества от ареста и отказал ООО "Автофинам" в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу доказательств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Волгограда от 27.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21.10.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи