Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-6147/2022[88-12435/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя САО СК "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.11.2021 по гражданскому делу по иску ФИО2 к САО СК "РЕСО-Гарантия" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

Установила:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к САО "РЕСО- Гарантия" и ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого, автомобилю "Мерседес Бенц 320" были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО9

Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес Бенц 320", выполненному экспертом ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 578 506 рублей, без учета износа составляет 1 008 956 рублей.

Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". При обращении в СПАО "РЕСО-Гарантия" в страховой выплате было отказано. Истец обратился в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения, однако, в установленный законом срок ответчик не произвел страховой выплаты.

В дальнейшем, ФИО2 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в установленный Законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" страховая выплата произведена не была какого-либо решения по его обращению не направлено.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" убытки в размере 319 997 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения, предусмотренной договором страхования за каждый день просрочки начиная с 16.02.2018г. до даты вынесения решения суда, а так же расходы на представителя в сумме 20 000 рублей.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков денежные средства в размере 319 997 рублей 38 копеек, неустойку в размере 250 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 159 998 рублей 69 копеек, а всего - 752 996 рублей 07 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 199 рублей 97 копеек.

Взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Бюро оценки и судебных экспертиз" расходы по проведению экспертизы в размере 45 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 ноября 2021 года решение Новочеркасском городского суда Ростовской области от 07 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО СК "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО1 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные ввиду нижеследующего.

16.01.2018 года истец зарегистрировал право собственности на транспортное средство Мерседес Бенц 320 государственный регистрационный знак N.

18.01.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца.

26.01.2018 г. в адрес САО "РЕСО-Гарантия" поступило заявление от истца о страховом случае.

13.02.2018 г. САО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату страхового возмещения в размере 49 960.50 руб.

30.05.2018 г. в адрес САО "РЕСО-Гарантия" от истца поступила претензия.

01.06.2018 г. истцу был направлен ответ с требованием вернуть полученное страховое возмещение в связи с тем, что согласно выводам трасологического заключения заявленные повреждения не могли быть получены при указанных обстоятельствах.

Истец не исполнил требование страховщика в связи с чем, САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

24.12.2018 года решением Мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г.Ставрополя требования САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены, с ФИО2 взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 49 960.50 руб.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что Новочеркасским городским судом Ростовской области проигнорирован установленный мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского района г. Ставрополя факт о получении истцом неосновательного обогащения от СПАО "РЕСО-Гарантия", об отсутствии оснований для получения страхового возмещения по данному ДТП в связи с тем, что согласно выводам трасологического заключения заявленные повреждения не могли быть получены при указанных обстоятельствах.

Обращает внимание, что истец ранее обращался в Новочеркасский городской суд Ростовской области о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО9 суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов. Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области по делу N2-2798/2019 было вынесено решение, которым исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, апелляционным определением Ростовского областного суда от 02.06.2020 года вышеуказанное решение было отменено полностью с оставлением искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного 03.02.2021 года в удовлетворении требований истца было отказано. В ходе рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным было поручено производство комплексной экспертизы ООО ЭПУ "Эксперт Права", согласно выводам которой, все заявленные повреждения на автомобиле истца не могли быть получены в результате заявленного события.

Судом первой инстанции без соблюдения норм ст.87 ГПК РРФ была назначена по делу судебная экспертиза. Между тем, в производстве Новочеркасского городского суда Ростовской области находится гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО9 и САО "РЕСО-Гарантия" по делу N2-2798/2019. 25.11.2019 г. было вынесено решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО9 и САО "РЕСО-Гарантия" были удовлетворены частично, в основу решения суда было положено заключение судебной экспертизы проведенной в рамках рассмотрения дела, производство которой было поручено ООО "Бюро оценки и судебных экспертиз" эксперту ФИО7

В рамках рассмотрения настоящего дела производство экспертизы было также поручено ООО "Бюро оценки и судебных экспертиз" эксперту ФИО7

Между тем, эксперт ФИО7 в 2019 году проводил по делу вышеуказанное заключение, выводы эксперта не изменились, экспертиза полностью слово в слово аналогична ранее выполненной экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела N2-2798/2019, кроме того в экспертном исследовании не учтены и не исследованы новые доказательства по делу, такие как оспариваемая истцом экспертиза выполненная в рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным, порученная ООО ЭПУ "Эксперт Права".

Более того, суд назначая по делу повторную судебную экспертизу поручил производство экспертизы в организацию и эксперту, который проводил уже данное исследование по делу, что однозначно не может являться соблюдением ст.87 ГПК РФ.

Вышеперечисленные обстоятельства, по мнению заявителя, носят существенный характер для рассмотрения дела. Полагает, что экспертное заключение без устранения указанных выше противоречий не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Ссылается, что судами не дана оценка представленному САО "РЕСО-Гарантия" заключению ООО "Первая независимая экспертная компания", на основании которого истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Также не исследовано заключение ООО ЭПУ "Эксперт Права", выполненное в рамках рассмотрения обращения Финансового уполномоченного, не исследовано заключение, выполненное ООО "КАР-ЭКС".

Так же судом не дана оценка представленным САО "РЕСО-Гарантия" сведениям сайта ГИБДД.ру об участии автомобиля истца в 7 ДТП, в том числе 02.10.2017 г, 27.12.2017 г, 12.01.2018 г, при том, что заявленное событие имело место 18.01.2018 г.

Считает, что при таких обстоятельствах невозможно согласиться с выводами судов о доказанности обстоятельств наступления страхового случая и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие иных участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Судом установлено, что 18 января 2018 года в 17 часов 30 минут в районе "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "Мерседес Бенц 320" г.р.з. N под управлением ФИО2 и автомобиля "ВАЗ 21140" г.р.з. N, под управлением ФИО9 В результате ДТП автомобилю "Мерседес Бенц 320" были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО9 Гражданская ответственность ФИО9, как владельца автомобиля "ВАЗ 21140" застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Истец обратился в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения. Истец не согласился с отказом в страховой выплате и обратился к ИП ФИО6 для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес Бенц 320", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 578 506 рублей, без учета износа составляет 1 008 956 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований ФИО2 отказано ввиду несоответствия повреждений автомобиля заявленному ДТП.

Разрешая спор, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст.931, 1079 Гражданского кодекса Российской, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции, приняв в качестве допустимого доказательства судебной экспертизы ООО "Бюро оценки и судебных экспертиз" пришел к выводу о том, что имело место ДТП, то есть произошел страховой случай, гражданская ответственность, как потерпевшего, так и виновника ДТП застрахована, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, которая им не исполнена, а также сопутствующих выплат в виде неустойки, штрафа за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что заключение судебной экспертизы ООО "Бюро оценки и судебных экспертиз" не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. При этом, как указал суд апелляционной инстанции, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше Кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абз. 1 п. 11 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ, потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, обязан по требованию страховой компании представить транспортное средство на осмотр и независимую техническую экспертизу.

В соответствии с п. 1.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (действующей на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции) в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

Между тем, ссылка на исключительные обстоятельства, препятствовавшие представлению транспортных средств эксперту, в судебных актах отсутствует.

В силу статьи 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В суде первой и апелляционной инстанций ответчик ссылался на недопустимое доказательство по делу в виде судебной экспертизы, ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы, в чем ему было отказано. При этом при назначении, по ходатайству истца, повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции, ответчик, с учетом его возражений на иск, просил поставить на разрешение эксперта вопрос какие из имеющихся повреждений автомобиля относятся к заявленному ДТП (т.1, л.д.246-250). Данное ходатайство судом первой инстанции было оставлено без внимания, при том, что по данному делу юридически значимым обстоятельством, с учетом возражений стороны ответчика, являлось как раз выяснение судом вопроса о том, относятся ли все повреждения к ДТП от18.01.2018 года.

Однако данное обстоятельство оставлено судом без исследования и надлежащей правовой оценки не получило.

Между тем, в решении суда надлежащая оценка всех доказательств по делу, равно как и мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства, отсутствует. В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отказано. Доводы ответчика о недостатках, допущенных при проведении судебной комплексной экспертизы, не проанализированы.

Суд первой инстанции необоснованно уклонился от оценки представленному САО "РЕСО-Гарантия" заключению ООО "Первая независимая экспертная компания", на основании которого истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Также не исследовано заключение ООО ЭПУ "Эксперт Права", выполненное в рамках рассмотрения обращения Финансового уполномоченного, не исследовано заключение, выполненное ООО "КАР-ЭКС".

При этом судом не были учтены требования ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, согласно которым заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Между тем, суд апелляционной инстанции, формально сославшись на обоснованность судебного акта, ошибки суда первой инстанции не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, фактически устранившись от оценки доводов апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам кассационной жалобы, указывающих на недостатки, допущенные при проведении судебной экспертизы, в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы - отказал.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости

Судебные акты данным требованиям не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.11.2021 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи