Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-6309/2022[88-19626/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО8 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.07.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Ростовского областного суда от 19.10.2021 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании сделки недействительной, применение последствий недействительности ничтожной сделки, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

Установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности.

В обоснование исковых требований указано, что истец является участником общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", на основании договора о передаче квартиры в частную долевую собственность от 16.11.2007 года. На основании данного договора 1/2 доли в праве на жилое помещение принадлежала дочери истца ФИО1, 16.02.2003 года рождения. Ответчик ФИО1 17.03.2021 года подарила ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение своему отцу ФИО3

Истец полагает, что договор дарения от 17.03.2021 г. является мнимой сделкой. С ответчиком ФИО3 истец состояла в зарегистрированном браке, который расторгнут 30.11.2007 года, однако до 2013 года истец и ответчики проживали вместе в спорном жилом помещении, затем ответчики стали проживать по адресу: "адрес". С 2016 года ответчиком ФИО3 в интересах несовершеннолетней дочери неоднократно возбуждались надуманные споры, связанные с ее правами на 1/2 доли жилого помещения, в удовлетворении которых неоднократно было отказано. 21.09.2019 года ФИО3 направлено в адрес истца уведомление о намерении продать 1/2 долю указанного жилого помещения за 700 000 рублей. В сентябре 2020 года ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 обратилась в суд с иском к истцу об определении порядка пользования принадлежащей ей 1/2 доли жилого помещения, состоящего из одной комнаты в коммунальной квартире площадью 14, 4 кв. м, впоследствии, в связи с невозможностью определения порядка пользования, уточнила требования и просила взыскать с истца компенсацию за пользование принадлежащей ей 1/2 доли жилого помещения. Решением суда от 10.02.2021 г. в удовлетворении требований отказано. После принятия судом указанного решения и достижения ответчиком ФИО1 совершеннолетия она подарила 1/2 доли жилого помещения своему отцу, который предъявил к истцу абсолютно аналогичный иск.

Истец полагает, что оспариваемая сделка совершена ответчиками лишь для вида, с целью создания возможности предъявления к истцу требований о взыскании компенсации за пользование 1/2 доли жилого помещения.

В действиях ответчиков истец усматривает злоупотребление правом, поскольку при заключении сделки ответчики знали о невозможности определения порядка пользования общим имуществом и невозможности проживания в нем ФИО3, в то время как ФИО1 могла бы проживать в данном жилом помещении и пользоваться им наравне с истцом.

На основании изложенного, с учётом уточнённых исковых требований, истец просила суд признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилую комнату (N15 на плане МУПТИ), площадью 14, 4 кв. м в "адрес" общей площадью 97, 2 кв. м, в том числе жилой 66, 6 кв. м, назначение: жилое помещение, кадастровый N, находящуюся по адресу: "адрес", заключенный 17.03.2021 года между ФИО1 и ФИО3; применить последствия недействительности ничтожной сделки - прекратить право собственности ФИО3 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилую комнату (N15 на плане МУПТИ), площадью 14, 4 кв. м в квартире N4 общей площадью 97, 2 кв. м, в том числе жилой 66, 6 кв. м, назначение: жилое помещение, кадастровый N, находящуюся по адресу: "адрес", признать за ФИО1 право собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилую комнату (N15 на плане МУПТИ), площадью 14, 4 кв. м в квартире N4 общей площадью 97, 2 кв. м, в том числе жилой 66, 6 кв. м, назначение: жилое помещение, кадастровый N, находящуюся по адресу: "адрес".

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.07.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.10.2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.07.2021 года отставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суды, что неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Автор жалобы указывает на то, что судами не дана оценка характеру и последовательности действий ответчиков, свидетельствующих о мнимости заключённой сделки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за истцом и ответчиком ФИО1 с 10.07.2008 года зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 1/2 доли за каждым на жилое помещение - жилую комнату N 15 площадью 14, 4 кв. м в квартире N 4 общей площадью 97, 2 кв. м по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Ответчик ФИО1, 16.02.2003 года рождения является дочерью истца ФИО2 и ответчика ФИО3

17 марта 2021 года между ФИО1 (дарителем) и ФИО3 (одаряемым) заключен договор дарения доли жилого помещения N "адрес"2, удостоверенный нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО10

В соответствии с данным договором, ФИО1 безвозмездно передала в собственность (подарила), а ФИО3 принял в дар 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилую комнату (N 15 на плане МУПТИ), площадью 14, 4 кв. м в "адрес" общей площадью 97, 2 кв. м, в том числе жилой 66, 6 кв. м, назначение: жилое помещение, этаж N 2, вид жилого помещения: квартира, кадастровый N, находящуюся по адресу: "адрес".

Государственная регистрация перехода права собственности на указанное имущество к ответчику ФИО3 состоялась 18.03.2021 года.

Разрешая спор, и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 166, 170, 209, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемый истцом договор дарения доли жилого помещения не подлежит квалификации в качестве мнимой сделки, поскольку не усматривается признаков злоупотребления правом в осуществлении ответчиком ФИО3 права распоряжения принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату N в "адрес" по адресу: "адрес", доказательств совершения данной сделки исключительно с намерением причинить вред истцу в материалы дела не представлено. Истцом также не представлено доказательств наличия у истца охраняемого законом интереса в признании совершенной ответчиком ФИО1 сделки дарения недействительной.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка характеру и последовательности действий ответчиков, свидетельствующих о мнимости заключённой сделки, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов в указанной части применительно к установленным им обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Переоценка доказательств по делу в компетенцию суда кассационной инстанции в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Оспаривая выводы судов, заявитель в кассационной жалобе указывает, что оспариваемая сделка является мнимой.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что сделка дарения, совершенная ответчиком ФИО1, является безвозмездным отчуждением имущества. На дату совершения сделки ответчик ФИО1 достигла восемнадцатилетнего возраста, соответственно, приобрела дееспособность в полном объеме и, будучи собственником спорного имущества, была вправе произвести его отчуждение любому лицу на условиях по своему усмотрению.

Переход права собственности на отчужденную ответчиком ФИО1 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение состоялся, следовательно, сделка сторонами исполнена. С 2013 года ответчик ФИО1 в спорном жилом помещении не проживала ни до, ни после совершения сделки дарения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.07.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Ростовского областного суда от 19.10.2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи