Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-6574/2022[88-13914/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Жогина О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 15.12.2021 по гражданскому делу по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

Установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, мотивированным тем, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 (далее - Финансовый уполномоченный) от 24 июня 2021 г. N У-21-81854/5010-003 были удовлетворены требования ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Страховщик полагает, что названное решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в рамках рассмотрения заявления потерпевшего Финансовым уполномоченным не были учтены все обстоятельства, связанные с выплатой страхового возмещения.

Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 20 сентября 2021 г. заявление ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворено частично.

Размер неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты ФИО1 снижен до 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 декабря 2021 года решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 20 сентября 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым заявление публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО1 удовлетворено частично.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 24 июня 2021 г. NУ-21-81854/5010-003 изменено. Постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойку за период с 20 декабря 2018 г. по 24 июня 2021 г. в размере 10 000 руб, а также неустойку за период с 25 июня 2021 г. по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" своего обязательства перед ФИО1 по выплате страхового возмещения, взысканного решением мирового судьи судебного участка N83 Волгоградской области по гражданскому делу N2-83-2491/18 в размере 17 200 руб, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, взысканную решением мирового судьи, но не более 380 000 руб. В удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского от 24 июня 2021 г. NУ-21-81854/5010-003-отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд, что неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются предусмотренные частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права по данному делу были допущены.

Судом установлено, что 13 июля 2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак А 227 СУ 34. Поскольку автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" потерпевший обратился к указанному страховщику, с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, представив необходимые документы.

2 сентября 2015 г. ПАО СК "Росгосстрах", признав ДТП страховым случаем, выплатило в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 32 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 83 Волгоградской области от 19 декабря 2018 г. по гражданскому делу N 2-83-2491/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2019 г, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы, в том числе, сумма страхового возмещения в размере 17 200 руб. и штраф в размере 8 600 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что на момент рассмотрения обращения потерпевшего ПАО СК "Росгосстрах" не исполнило обязанности по выплате части страхового возмещения в размере 17 200 руб, установленной решением мирового судьи, в связи с чем, взыскал с финансовой организации в пользу ФИО1 неустойку за период с 20 декабря 2018 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, но совокупно с ранее выплаченной неустойкой в размере 10 000 руб. не более 400 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения Закона об ОСАГО согласившись с выводом Финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего неустойки в связи с невыплатой взысканного страхового возмещения в размере 17 200 руб, подлежащей начислению с 20 декабря 2018 до момента фактического исполнения данной обязанности и с учетом ст.333 ГК РФ уменьшил ее размер до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что финансовым уполномоченным постановлено решение о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 17 200 руб. за период с 20 декабря 2018 г. по день фактического исполнения данного обязательства, то есть на будущее время, за которое конкретный размер неустойки не определен, а, следовательно, решение суда в части уменьшения в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки на будущее время является неверным, так как такой механизм не предусмотрен действующим законодательством, поскольку делает для виновного лица более выгодным противоправное поведение и не приведет к восстановлению прав потребителя.

Вместе с тем, принимая во внимание, что взыскание неустойки до даты фактического исполнения обязательства, то есть без указания даты окончания периода взыскания, не может умалять право должника заявить об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также тот факт, что такое заявление было сделано должником, и на дату вынесения решения Финансовым уполномоченным возможно определить конкретный период просрочки, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемое решение Финансового уполномоченного следует изменить и присудить ко взысканию в пользу ФИО1 неустойку за период с 20 декабря 2018 г. по 24 июня 2021 г. (дату вынесения решения финансового уполномоченного), а также с 25 июня 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день.

Размер неустойки за период с 20 декабря 2018 г. по 24 июня 2021 г. (918 дней) составляет 157 896 руб, исходя из следующего расчета: 17 200 руб. х 1% х 918.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с финансовой организации в пользу потерпевшего за указанный период, судебная коллегия, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшила размер неустойки за период с 20 декабря 2018 г. по 24 июня 2021 с 157 896 руб. до 10 000 руб. Взыскание неустойки на будущее время суд ограничил суммой в 380 000 руб. (400 000 - 10 000 - 10 000) с учетом неустойки, взысканной в пользу потерпевшего на основании решения мирового судьи от 2 декабря 2019 г. по делу N2-82-19/2019 за период с 9 сентября 2015 г. по 19 декабря 2018 г. в размере 10 000 руб, и неустойки, определенной ко взысканию за период с 20 декабря 2018 г. по 24 июня 2021 г. в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с выводами суда первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены не были.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, сделал верный вывод о том, что размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, принимая по делу новое решение и, определив размер неустойки за период с 20 декабря 2018 г. по 24 июня 2021 г. (918 дней) в размере 157 896 руб. (17 200 руб. х 1% х 918), уменьшил ее до 10 000 рублей, то есть почти в 16 раз.

При этом судом апелляционной инстанции не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки, призванной стимулировать исполнение должником обязательства, а доводы ПАО СК "Росгосстрах", приведенные в обоснование исключительности данного случая и несоразмерности неустойки не получили должной оценки.

При этом судами не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки, призванной стимулировать исполнение должником обязательства, а доводы ПАО СК "Росгосстрах", приведенные в обоснование исключительности данного случая и несоразмерности неустойки не получили какой-либо оценки суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в силу чего апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 15.12.2021 - - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи