Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-6769/2022[88-13911/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Жогина О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.09.2021 и апелляционное определение Ростовского областного суда от 23.11.2021 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с требованием к ФИО3 об обращении взыскания на принадлежащие ответчику земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес".

В обосновании заявленный требований указала, что 27.09.2013 Советским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного листа от 28.08.2013 года мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) дохода ежемесячно до их совершеннолетия возбуждено исполнительное производство N-ИП. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 23.01.2018 года задолженность по алиментам составляет за период с 27.09.2013 года по 30.09.2017 года 769099, 14 рублей. В 2019 году исполнительное производство передано в Железнодорожный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области. Апелляционным определением Железнодорожною районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.02.2019 года с ФИО3, взысканы алименты на содержание детей в размере 5058, 5 рублей на каждого ежемесячно с последующей индексацией. Однако, алименты в указанном размере взыскателю не поступают, ранее образовавшаяся задолженность не погашается. Постановление Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о задолженности ФИО7 на 2021 год взыскателю не предоставлено, несмотря на неоднократные обращения, индексация не осуществлялась, неустойка за просрочку исполнения обязательства не взыскана. Кроме того. ФИО3 является должником перед ФИО2 по исполнительным листам ВС N и ФС N. Постановления о возбуждении исполнительных производств ФИО2 не вручены. Единственное имущество, за счет которого можно погасить долг - жилой дом, кадастровый N и земельный участок, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес"

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.11.2021 решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.09.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, просила отменить решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.11.2021.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.09.2013 Советским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного листа от 28.08.2013 года мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) дохода ежемесячно до их совершеннолетия возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 23.01.2018 года задолженность по алиментам составляет за период с 27.09.2013 года по 30.09.2017 года 769 099, 14 рублей.

В 2019 году исполнительное производство передано в Железнодорожный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области. Апелляционным определением Железнодорожною районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.02.2019 года с ФИО3, взысканы алименты на содержание детей в размере 5058, 5 рублей на каждого ежемесячно с последующей индексацией. Однако, алименты в указанном размере взыскателю не поступают, ранее образовавшаяся задолженность не погашается.

Постановление Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о задолженности ФИО7 на 2021 год взыскателю не предоставлено, несмотря на неоднократные обращения, индексация не осуществлялась, неустойка за просрочку исполнения обязательства не взыскана.

Кроме того, ФИО3 является должником перед ФИО2 по исполнительным листам ВС N и ФС N. Постановления о возбуждении исполнительных производств ФИО2 не вручены. Единственное имущество, за счет которого, можно погасить долг - жилой дом, кадастровый N и земельный участок, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.250, 255, 278 ГК РФ, ст.446 ГПК РФ, Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в п.п. 58, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд исходил из того, что зарегистрированное за ФИО3 на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", является единственным, на которое распространяется исполнительский иммунитет, а также жилой дом в котором проживает ФИО3 с супругой, не является их общей совместной собственностью и не может расцениваться судом как иное жилое помещение, принадлежащее должнику на праве собственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу постановления суда, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.09.2021 и апелляционное определение Ростовского областного суда от 23.11.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи