Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-6885/2022[88-13916/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Жогина О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и АО "СОГАЗ" на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 19.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.11.2021 по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании штрафных санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 в обоснование исковых требований о взыскании штрафных санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами указала, что решением Крымского районного суда от 15 июня 2020 года были удовлетворены ее исковые требования к АО "СОГАЗ" об обжаловании отказа в выплате страхового возмещения по договору страхования от несчастных случаев и болезней, в связи со смертью ее мужа ФИО5 Решение суда вступило в законную силу 21.07.2020 года. Страховой компанией ей была перечислена страховая выплата в сумме 4 240 000 рублей только 04 августа 2020 года. Согласно расчету процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2018 года (с даты отказа в выплате) по 04.08.2020 год (дату выплаты страхового возмещения) составляет 561239, 88 рублей.

Решением Крымского районного суда от 19 марта 2021г. в пользу ФИО1 с АО "СОГАЗ" взыскан штраф в размере 2 120 000 руб, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 561 239 руб. 88 коп, судебные расходы в размере 5000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2021 года решение Крымского районного суда от 15 июня 2020 года отменено в части взыскания в пользу ФИО8. с АО "СОГАЗ" штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе представитель АО "СОГАЗ" просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, не имеется.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Крымского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2020 года были удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО "СОГАЗ" об обжаловании отказа в выплате страхового возмещения по договору страхования от несчастных случаев и болезней, в связи со смертью ее мужа ФИО5. Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 100 % от страховой суммы, что составило 4 240 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 17.07.2020 года.

Данным решением суда было установлено, что на поданное 28.08.2018 года заявление в адрес ответчика о выплате страхового возмещения, последний ответил отказом. Страховой компанией была перечислена истцу страховая выплата в сумме 4 240 000 рублей - 04 августа 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношения положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 561 239, 88 рублей, штрафа в размере 2 120 000 рублей от суммы страхового возмещения, взысканного решением Крымского районного суда Краснодарского края от 15.06.2020 года, а также судебные расходы за оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и их размером согласился, указав, что поскольку договором коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 27.05.2016г. не была предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или нарушение условий обязательства, то истица не лишена права на предъявление требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента отказа от исполнения обязательства до его фактического исполнения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данный вид ответственности применяется одновременно с установлением факта нарушения прав потребителя, со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств, независимо от наличия или отсутствия соответствующего требования в исковом заявлении, то есть вопрос о взыскании штрафа подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела по основному требованию о защите прав потребителя.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны законными и обоснованными судом апелляционной инстанции, и суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 19.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.11.2021 - оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи