Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-7289/2022[88-14603/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 Интизам оглы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 12.11.2021, по гражданскому делу по иску ФИО3 Интизам оглы к ФИО1, ООО "Хлебокомбинат Курганинский" о признании права собственности на автомобиль, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к Тельман ФИО1, ООО "Хлебокомбинат Курганинский" о признании права собственности на автомобиль марки "БМВ 750LI XDRIVE", 2013 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер (VIN) N; освобождении автомобиля марки "БМВ 750LI XDRIVE", 2013 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер (VIN) N от ареста в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, наложенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по "адрес" ФИО6 в рамках исполнительного производства ИП N от ДД.ММ.ГГГГ, документ N от 04.03.2020, ключ ГИБДД: N; освобождении автомобиля марки "БМВ 750LI XDRIVE", 2013 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер (VIN) N от ареста в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий от 04.03.2020, наложенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Адыгея ФИО6 в рамках исполнительного производства ИП N от 29.02.2020, документ N 04.03.2020, ключ ГИБДД: N; освобождении автомобиля марки "БМВ 750LI XDRIVE", 2013 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер (VIN) N от ареста в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий от 09.12.2019, наложенного определением Курганинского районного суда Краснодарского края, в рамках гражданского дела N 2-2038 от 26.11.2019, ключ ГИБДД: N.

В обоснование требований указано, что 18.09.2019 между истцом и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО1 продал в собственность истца, принадлежащий ему по праву собственности автомобиль - "БМВ 750LI XDRIVE", 2013 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер (VIN) N, за который получил денежные средства в размере 150 000, 00 рублей. По условиям договора ФИО3 получает автомобиль, после оплаты. 18.09.2019 во исполнение условий договора ФИО1 передал истцу автомобиль, паспорт транспортного средства и подписанный договор купли-продажи. С указанного времени ФИО3 нес бремя содержания спорного транспортного средства. При обращении в МРЭО ГИБДД N1 УМВД России по Тверской области с заявлением N от 12.08.2020 истцу стало известно о наложенных на транспортное средство запретах и ограничениях. Из пояснений ФИО1 истцу стало известно, что 26.11.2019 судьей Курганинского районного суда Краснодарского края вынесено решение по делу N, согласно которому с него в солидарном порядке взыскана сумма займа, в размере более 1 000 000, 00 рублей, этим же судом 26.11.2019 принято определение о запрете регистрационных действий на проданный истцу автомобиль. Полагает, что поскольку на момент вынесения Курганинским районным судом Краснодарского края судебного решения, право собственности в отношении спорного транспортного средства перешло к нему, полагает запреты и обременения принятые в отношении спорного автомобиля незаконными и подлежащими отмене.

Решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 26.08.2021 исковые требования ФИО3 к ФИО1, ООО "Хлебокомбинат Курганинский" удовлетворены частично Суд освободил транспортное средство "БМВ 750LI XDRIVE", 2013 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер (VIN) N от наложенных на него запретов и арестов, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 12.11.2021 решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 26.08.2021 отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 12.11.2021 с оставлением в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам по делу полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, вопреки выводов суда апелляционной инстанции постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности в октябре-ноябре 2019 и январе 2020 свидетельствует о фактическом владении истцом спорным транспортным средством и распоряжением им, как своим собственным. Указал также, что спорный автомобиль был приобретен им не только до наложения запретов и арестов на спорный автомобиль, но и до того как ООО "Хлебокомбинат Курганинский" обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является должником по исполнительному производству N-ИП, возбужденному 29.02.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея ФИО7, в рамках которого 29.02.2020 и 04.03.2020 наложены запреты на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства "БМВ 750LI XDRIVE", 2013 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер (VIN) N.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 26.11.2019 на спорное транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что является собственником спорного автомобиля, право собственности у него возникло до введения ограничений, как судом, так и судебным приставом-исполнителем. О наличии ограничений он узнал в августе 2020 года, когда обратился в ГИБДД для совершения регистрационных действий.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены договор купли-продажи от 18.09.2019, заключенный между ним и ФИО1 в отношении автомобиля "БМВ 750LI XDRIVE", 2013 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер (VIN) N, в котором цена автомобиля определена в сумме 150 000, 00 рублей.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 218, 223, 304, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что ФИО3 добросовестно, на законном основании, является собственником приобретенного им автомобиля с 18.09.2019, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от 06.10.2019, от 20.11.2019, от 20.01.2020, вынесенными в отношении ФИО3 ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери; также учитывал, что, указанные правонарушения совершены до наложения запретов на регистрационные действия на автомобиль и до вынесения решения Курганинским районным судом Краснодарского края от 26.11.2019, кроме того, факт добросовестного приобретения автомобиля истцом подтверждается ответом на запрос за исх. N1/13/400, выданным УГИБДД МВД по Республике Адыгея в котором указано, что истец ФИО3 в период с 20.11.2019 по 15.03.2021 привлекался к административной ответственности за различные правонарушения, управляя вышеуказанным автомобилем.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции указав, что поскольку ФИО3 по исполнению сделки купли-продажи спорного автомобиля не совершил каких-либо юридически значимых действий как собственник спорного имущества, а именно, не зарегистрировал автомобиль в установленном законом порядке, заявленные им требования являются необоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности в октябре-ноябре 2019 и январе 2020 свидетельствует о фактическом владении истцом спорным транспортным средством и распоряжением им, как своим собственным; принятые в отношении спорного автомобиля запреты и ограничения незаконны, поскольку автомобиль был приобретен истцом, как до наложения запретов и арестов на спорный автомобиль, так и до того как ООО "Хлебокомбинат Курганинский" обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N 566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Ссылка в кассационной жалобе на правовую позицию, изложенную, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, согласно которой регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку судебные акты приняты при иных юридически значимых обстоятельствах.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Сделка по купле-продаже транспортного средства в силу части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть заключена в простой письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Результаты оценки доказательств, приведены в обжалуемом судебном акте в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что достоверных доказательств, подтверждающих право собственности истца на транспортное средство, последним не представлено, доказательств перехода к истцу права собственности на спорный автомобиль до принятия в отношении данного автомобиля запрета на совершение регистрационных действий, материалы дела также не содержат, доказательств фактической передачи автомобиля его продавцом покупателю представлено не было, указание на передачу автомобиля покупателю в договоре купли-продажи не может служить безусловным подтверждением этого факта, являются законными и обоснованными.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ФИО3 положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 12.11.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи