Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-7323/2022[88-14598/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Жогина О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО8 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО СК "МАКС" о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя АО СК "МАКС", возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 требования обосновал тем, что между ним и ответчиком 12.06.2018 был заключен договор добровольного страхования (КАСКО по рискам ущерб, хищение). В период действия договора произошел страховой случай: транспортному средству "Хендай Крета" были причинены механические повреждения в результате ДТП. Виновником ДТП является водитель транспортного средства ВАЗ 21140 ФИО5 Транспортное средство было представлено на СТОА для восстановительного ремонта, однако к ремонту СТОА фактически не приступила, произведя лишь повторный осмотр транспортного средства. Так как спор не был урегулирован, истец обратился к независимому специалисту, а затем направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 756 566 руб, неустойку в размере 32 954 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб, стоимость дефектовки автомобиля в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 января 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО "МАКС" в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 756 566 руб, неустойка в размере 30 000 руб, штраф 350 000 руб, расходы по оплате дефектовки автомобиля в размере 3 000 руб, расходы по оплате независимой оценки 8000 pyб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 января 2021 года отменено, принято новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "МАКС" отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное ввиду существенных нарушений норм материального права, несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и неприменение закона, подлежащего применению. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.06.2018 между сторонами был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта. Срок действия договора страхования - с 12.06.2018 по 11.06.2019. Объект страхования автомобиль Хендай Крета. Страховая сумма на момент заключения договора страхования установлена в размере - 1 194 000, 00 руб. (п. 11 Договора). Единственно допущенным к управлению застрахованным ТС - страхователь ФИО1 Способ выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" определено исключительно - "ремонт на СТОА по направлению Страховщика".

12.12.2018 в адрес АО "МАКС" поступило заявление ФИО1 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Разрешая спор, и, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 930, 961, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 3 статьи 3, статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 42 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходил из того, что страхования компания не исполнила свои обязательства, в связи с чем, истец имеет право требовать страховое возмещение в денежной форме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что в соответствии с п.4.12. Правил страхования в Договоре страхования стороны могут предусмотреть франшизу ? часть убытков, не подлежащих возмещению Страховщиком Страхователю (Выгодоприобретателю). Франшиза может быть, в частности, условной, безусловной, возрастающей безусловной и устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы ТС, либо в фиксированном размере. В соответствии с п. 8.2. Договора страхования, а также и. 4.12.5. Правил страхования, если страховой случай произошел с участием лиц, не указанных в Договоре страхования в качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным ТС в отношении застрахованного ТС по риску "Ущерб" или по риску "Ущерб с выплатой на условиях "Полная гибель", в обоих случаях по указанным рискам устанавливается безусловная франшиза в размере 30 % от страховой суммы.

Согласно представленным документам ГИБДД, в момент ДТП застрахованным ТС управлял водитель ФИО6, не допущенный к управлению застрахованным ТС.

Согласно условиям договора лицом, допущенным к управлению застрахованным ТС был указан ФИО1

25.12.2018 транспортное средство истца было принято на дефектовку по направлению АО "МАКС", и до истца была доведена необходимость до начала ремонтных воздействий оплатить франшизу, предусмотренную договором страхования.

В адрес ФИО1 было отправлено СМС извещение с направлением на СТОА ООО "Сервис Люкс" для проведения восстановительного ремонта.

Факт получения направления на СТОА в установленный Правилами страхования срок истцом не оспаривался. 28.12.2018 истец забрал транспортное средство с СТОА.

В соответствии с п. 4.12.4. по согласованию сторон размер франшизы может быть оплачен страхователем на счет СТОА, на которую страхователь направляется для ремонта страховщиком. В направлении N А-969000 от 13.12.2018 на ремонт на СТОА ООО "Сервис Люкс" был указан размер безусловной франшизы в размере 358 200 руб.

Доказательства того, что истец выразил намерение оплатить франшизу, предусмотренную договором, суду не представлено.

Вследствие изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что страховая компания исполнила свои обязательства, выдав направление на ремонт, от которого истец уклонился, не оплатив предусмотренную договором и правилами страхования франшизу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом в части направления извещения о необходимости явится на СТОА только путем СМС оповещения; АО СК "МАКС" создало видимость в заинтересованности в урегулировании страхового случая, путем осуществления осмотров и согласований, которые продлились более четырех месяцев; отказ в осуществлении восстановительного ремонта по причине отказа страхователя в оплате франшизы на СТОА нельзя признать правомерным направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи