Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-7361/2022[88-14599/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Жогина О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.05.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.11.2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения заключенным, признании права собственности на долю в квартире, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя ФИО7, судебная коллегия

Установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО12 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Его сын ФИО12 зарегистрирован в указанной квартире, однако фактически там не проживает. В 2010 году ответчик ФИО12 выселился из спорной квартиры совместно со своей матерью и с этого момента по настоящее время обеспечен иным жильем и проживает по адресу: "адрес". Истец указал, что ответчик членом его семьи не является, семейные отношения между сторонами не поддерживаются, совместное хозяйство стороны не ведут. Факт регистрации ответчика по указанному адресу создает для истца правовые и финансовые трудности. На основании изложенного, просил суд признать ответчика ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

ФИО12 в свою очередь обратился со встречным исковым заявлением к ФИО8 о признании договора дарения заключенным и признании права собственности на долю в квартире.

В обоснование встречного иска указано, что 24.12.2015 года ФИО2 подписал письменное обязательство в соответствии с которым 05.10.2020 года он обязуется оформить на ФИО1 и зарегистрировать в Управлении Росреестра по РО 1/3 доли в "адрес" общей площадью 58, 9 кв.м с кадастровым номером N, расположенной по "адрес". Данное обязательство было подписано истцом по первоначальному иску в день заключения между ним и матерью истца по встречному иску ФИО10 соглашения о разделе совместно нажитого имущества по которому к ФИО2 переходило право на спорную квартиру, а он выплачивал ФИО10 компенсацию за 1/3 доли квартиры в размере 900 000 рублей и 1/3 доли должен был переоформить на ФИО1 по достижении им совершеннолетия. На основании изложенного ФИО12 просил суд признать заключенным между ним (одаряемым) и ФИО7 (дарителем) договор дарения 1/3 доли квартиры по адресу: "адрес", общей площадью 58, 9 кв.м, с кадастровым номером N признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: "адрес", общей площадью 58, 9 кв.м, с кадастровым номером N; прекратить право собственности ФИО7 на 1/3 долю квартиры по адресу: "адрес", общей площадью 58, 9 кв.м, с кадастровым номером N.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.05.2021 года исковые требования ФИО7 удовлетворены. Суд признал ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снял ФИО1 с регистрационного учета по адресу: "адрес". В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.11.2021 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.05.2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска ФИО7 к ФИО12 о признании утратившим право пользования квартирой; признать заключенным договор дарения 1/3 доли квартиры по адресу: "адрес" общей площадью 58, 9 кв. м. с кадастровым номером N, заключенный между ФИО7 (дарителем), 16.03.1979 года рождения и ФИО1 (одаряемым) 04.10.2020 года рождения; признать право собственности за ФИО1, 04.10.2020 года рождения на 1/3 долю квартиры по адресу: "адрес" общей площадью 58, 9 кв. м. с кадастровым номером N; уменьшить долю в нраве собственности ФИО7, 16.03.1979 года рождения в квартире по адресу: "адрес" общей площадью 58, 9 кв. м. с кадастровым номером N до 2/3 доли. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы судов о возмездности письменного обязательства является необоснованным, никакими доказательствами не подтверждены; ничего о возмездности данного обязательства в соглашении указано не было, никакие встречные обязанности либо встречное предоставление ФИО12 в отношении своего отца выполнять не должен был. Автор жалобы указывает, что ни в письменном обязательстве, ни в соглашении о разделе совместно нажитого имущества между супругами ничего не указано о том, что соглашение о разделе имущества заключается с условием подписания обязательства о переоформлении 1/3 доли квартиры на сына. Кроме того, решение вынесено вопреки требованиям ст. 308 ГК РФ, тем самым суд лишил возможности сына требовать исполнения, взятого перед ним отцом обязательства, что также противоречит также положениям ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которых односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.12.2015 года между ФИО7 и ФИО10 было заключено соглашение о разделе имущества супругов, согласно которому, ФИО2 определена в собственность квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 58, 9 кв.м, этаж 4, с кадастровым номером N (п.2.1).

Согласно п. 2.2 указанного соглашения ФИО2 выплачивает ФИО10 в счет ее доли в совместно нажитом имуществе супругов во время брака, денежную сумму в размере 900 000 рублей.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры (возникновение ипотеки в силу закона) от 07.02.2005 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 58, 9 кв.м, этаж 4, с кадастровым номером N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

24.12.2015 года ФИО7 подписано обязательство, из которого следует, что истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску обязуется 05.10.2020 года оформить и зарегистрировать в Управлении Росреестра по "адрес" 1/3 долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 58, 9 кв.м, этаж 4, с кадастровым номером N, на имя своего сына ФИО1

Между тем, судом перовой инстанции установлено, что в письменном обязательстве ФИО7 от 24.12.2015 года на которое ссылается автор жалобы, как на договор дарения, отсутствует указание на обязательство истца подарить указанную в нём 1/3 долю в "адрес" ответчику по делу, так как понятия "переоформить и зарегистрировать" не тождественны понятию "подарить" или "безвозмездно передать".

Разрешая спор, и принимая решение об удовлетворении первоначально заявленных требований и отказывая в удовлетворении встречных требований, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь ст. 35, ч. 1 ст. 40, Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 209, ст. 304, 572, 577 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10, ст. 11, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации исходили из того, что обязательство переоформить 1/3 доли в "адрес" давалось не ответчику, а его матери ФИО10 и не безвозмездно, а в обмен на её обещание не обращаться с иском в суд о взыскании алиментов, а также её согласие получить компенсацию стоимости 1/3 доли квартиры вместо её рыночной стоимости.

При этом суд учел, что согласно пояснениям ФИО7, которые не ничем опровергнуты, обязательство от 24.12.2015 года давалось им под условием, что его материальное и семейное положение не изменятся и что ФИО10 не будет обращаться в суд за взысканием с него алиментов. Однако поскольку оба этих условия по состоянию на декабрь 2018 года отсутствовали ФИО2 отказался от указанного обещания (п. 1 ст. 577 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией как необоснованные ввиду нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.05.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.11.2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи