Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-7402/2022[88-14600/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Жогина О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя УФССП России по Волгоградской области по доверенности Назаровой Ю.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17.11.2021 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Белвест Ритейл Москва" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

Установила:

ЗАО "Белвест Ритейл Москва" обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскан- упущенной выгоды в размере 154 254 рублей 20 копеек и расходов на уплату государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований указано, что 25.11.2020 года на основании постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 25.11.2020 года и акта об административном приостановлении деятельности Дзержинского районного отдела судебных приставов г..Волгограда УФССП по Волгоградской области была приостановлена деятельность отделения N 13120 г..Волгограда ЗАО "Белвест Ритейл Москва", расположенного по адресу: "адрес" Б, сроком с 25.11.2020 года по 06.12.2020 года включительно. Исполнительное производство возбуждено на основании постановления по делу об административном правонарушении Дзержинского районного суда г..Волгограда от 09.11.2020 года. Согласно указанному постановлению, срок временного запрета деятельное ЗАО "Белвест Ритейл Москва" окончился фактом вынесения постановления, то есть 09.11.2020 года, иных сроков, которые могли бы являться основанием для возбуждения исполнительного производства, в постановлении не указано. Соответственно, после 09.11.2020 года основания для исполнительных действий в части прекращения деятельности отделения N 13120 г..Волгограда ЗАО "Белвест Ритейл Москва" отсутствовали. Таким образом, возбуждение исполнительного производства об административном приостановлении деятельности отделения N 13120 г..Волгограда ЗАО "Белвест Ритейл Москва" в период с 25.11.2020 года по 06.12.2020 года, то есть в сроки, не соответствующие исполнительному документу, являются действиями, не соответствующими закону. О нарушении сроков исполнительного документа должностное лицо Дзержинского районного отдела судебных приставов было, уведомлено в процессе закрытия и опечатывания отделения, однако незаконные действия не были приостановлены.

Истец с целью пресечения незаконных действий судебного пристава-исполнителя и недопущения возникновения убытков в связи с невозможностью ведения торговой деятельности 26.11.2020 года направил жалобу об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в управление Федеральной службы судебных приставов, уведомлял Управление об убытках, которые возникли вследствие незаконного закрытия торгового объекта. Решением Дзержинского районного суда г..Волгограда установлено, что судебный пристав-исполнитель Асланова А.И, возбудив исполнительное производство N-ИП и принудительно приостановив деятельность отделения в период с 25.11.2020 года по 06.12.2020 года, вышла за пределы предоставленных ей нормами материального права полномочий, в связи с чем вынесенное ею постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.11.2020 года является незаконным. Таким образом, в результате незаконных действий должностного лица истец понес убытки в виде упущенной выгоды от невозможности ведения розничной торговли.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19.05.2021 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "Белвест Ритейл Москва" к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17.11.2021 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19.05.2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ЗАО "Белвест Ритейл Москва" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, удовлетворены.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ЗАО "Белвест Ритейл Москва" взысканы убытки, причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в размере 154 254 рублей 20 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 285 рублей.

В кассационной жалобе представитель УФССП России по Волгоградской области по доверенности ФИО4 просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное. Считает вынесенный судебный акт подлежащими отмене по причине нарушения норм материального и процессуального права, а также неправильного определения всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд апелляционной инстанции не учел, что бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, при этом окончательный расчет, проведенный судом апелляционной инстанции, нарушает принцип непосредственности судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции оставил без внимания сведения, свидетельствующие о невозможности ввиду сложившейся эпидемиологической обстановки осуществления розничной торговли в обычном режиме, что исключает наличие условий, необходимых для возложения на ФССП России возмещения убытков ЗАО "Белвест Ритейл Москва" в виде упущенной выгоды. Кроме того, судом не учтено наличие у ЗАО "Белвест Ритейл Москва" официального интернет-сайта, который действует в г. Волгограде и через который также осуществляется продажа продукции аналогичной ассортименту розничной торговли.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу об административном правонарушении от 09.11.2020 года ЗАО "Белвест Ритейл Москва" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на 12 суток.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Аслановой А.И. от 25.11.2020 года в отношении ЗАО "Белвест Ритейл Москва" было возбуждено исполнительное производство N-ИП с предметом исполнения: "назначение ЗАО "Белвест Ритейл Москва" наказания в виде административного приостановления деятельности сроком на 12 суток".

На основании акта от 25.11.2020 года, составленного ведущим судебным приставом-исполнителем Аслановой А.И. в присутствии понятых, а также старшего продавца магазина Низовка Т.Н, на основании статьи 109 ФЗ "Об исполнительном производстве" было произведено административное приостановление деятельности магазина ЗАО "Белвест Ритейл Москва" по адресу: "адрес" Б, путем опечатывания кассы, входных дверей сроком с 25.11.2020 года по 06.12.2020 года включительно.

В связи с невозможностью ведения торговой деятельности 26.11.2020 года ЗАО "Белвест Ритейл Москва" направило жалобу в УФССП России по Волгоградской области, в которой просило отменить незаконно вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, уведомляло управление об убытках, которые возникли вследствие незаконного закрытия торгового объекта, однако постановлением старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда в удовлетворении жалобы ЗАО "Белвест Ритейл Москва" было отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.12.2020 года, исполнительное производство N-ИП в отношении ЗАО "Белвест Ритейл Москва" окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21.01.2021 года отказано в удовлетворении административного искового заявления ЗАО "Белвест Ритейл Москва" о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Аслановой А.И. по приостановлению деятельности отделения N 13120 г. Волгограда ЗАО "Белвест Ритейл Москва", расположенного по адресу: "адрес" (торговый объект розничной сети "BELWEST"), признании незаконным и отмене6 постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 25.11.2020 года, акта об административном приостановлении деятельности от 25.11.2020 года. При этом основанием для отказа в удовлетворении административного иска послужило то, что исполнительное производство окончено, назначенные меры принудительного исполнения в отношении ЗАО "Белвест Ритейл Москва" отменены, в связи с чем на момент рассмотрения дела судом возможность восстановления нарушенного права административного истца отсутствует.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, сформулированную в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков упущенной выгоды, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достоверных доказательств наличия последствий в виде убытков (упущенной выгоды), совершения ответчиком противоправных действий, вины ответчика, а равно наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, и руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, ч. 4 п. 1 ст. 31, п. 2, ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 12, п. 2, 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 15 Постановления Пленума Верховного С Российской Федерации от 28.05.2019 года N 13 "О некоторых вопросах применение судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", пришел к выводу, что поскольку Федеральная служба судебных приставов уполномочена в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации представлять интересы Российской Федерации, то с Федеральной службы судебных приставов в пользу ЗАО "Белвест Ритейл Москва" подлежат взысканию убытки, причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09.11.2020 года ЗАО "Белвест Ритейл Москва" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях, с назначением наказан в виде административного приостановления деятельности на 12 суток.

Между тем, судом в мотивировочной части указанного постановления отражено, что 28 октября 2020 года должностным лицом Роспотребнадзора применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности, выявленное нарушение юридическим лицом устранено, в связи с чем течение запрета деятельности ЗАО "Белвест Ритейл Москва" сроком на 12 суток, назначенное в качестве административного наказания, оканчивается фактом вынесения настоящего постановления о привлечении к административной ответственности.

Дзержинским районным судом г. Волгограда постановление о привлечении ЗАО "Белвест Ритейл Москва" к административной ответственности от 09.11.2020 года в Дзержинский районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области для исполнения не направлялось.

Как следует из исполнительного производства N-ИП Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области направило в Дзержинский районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области копию постановления Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09.11.2020 года, что исключало, учитывая предписание части 4 пункта 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", возбуждение на его основании судебным приставом-исполнителем Аслановой А.И. 25.11.2020 года исполнительного производства, так как копия постановления по делу об административном правонарушении исполнительные документом не является.

Суд апелляционной инстанции установив, что применительно к настоящему делу, актом, подлежащим принудительному исполнению, могло являться постановление по делу об административном правонарушении, принятое судьей по делу и направленное для принудительного исполнения в службу судебных приставов судом, а не органом, возбудившим дело об административном правонарушении, пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель Асланова А.И, возбудив исполнительное производство N-ИП, вышла за пределы предоставленных ей полномочий.

Согласно ответу на запрос ТРК "Мармелад" между ООО "Аргус" (арендодатель) и ЗАО "Белвест Ритейл Москва" (арендатор) заключен договор N 63-20/ДДА аренды нежилого помещения от 14.07.2020 года. На основании данных, имеющихся в ООО "Аргус", коммерческая деятельность в магазине "Belwest" (арендатор ЗАО "Белвест Ритейл Москва") в ТРК "Мармелад" была приостановлена в период с 25.11.2020 года по 05.12.2020 года включительно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в результате действий должностного лица Дзержинском районного отдела судебных приставов г. Волгограда была безосновательно приостановлена торговая деятельность обособленного подразделения ЗАО "Белвест Ритейл Москва" в период с 25.11.2020 года по 06.12.2020 года, в связи с чем истец понес убытки в виде упущенной выгоды от невозможности ведения розничной торговли (основной вид деятельности истца).

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял в качестве новых доказательств поступившие по запросу суда сведения о среднемесячных продажах и средней наценке за одну пару за период с 01.10.2019 года по 21.10.2021 года в магазине, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, д. 110Б, на основании которых определилразмер убытков - 154 254 рубля 20 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью вывода суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств. Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии с выводами суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иное толкование норм материального права, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Постановление суда апелляционной инстанций соответствует установленным по делу обстоятельствам, оцененным по правилам ч.1 ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ. Содержащиеся в судебном акте выводы мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17.11.2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи