Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-7579/2022[88-13927/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Жогина О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.09.2021 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Инновационные технологии" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, представителя ООО "Инновационные технологии" по доверенности Маслова В.В. судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с требованием к ООО "Инновационные технологии" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа кабеля сети "Интернет", проложенного над ее земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", к соседнему дому, расположенному по адресу: "адрес".

В обосновании заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". На земельном участке расположен принадлежащий истцу жилой дом. По утверждению истца, сотрудниками ООО "Инновационные технологии" самовольно, без ее согласия, рядом с окнами второго этажа принадлежащего ей жилого дома, произведен монтаж кабеля сети "Интернет" к соседнему дому, расположенному по адресу: "адрес", над территорией принадлежащего истцу земельного участка.

Истец полагает, что нахождение воздушной линии для подключения к сети "Интернет" над территорией ее земельного участка препятствует проведению строительных работ на территории земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ей на праве собственности. Также, по утверждению истца, напротив смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", установлены опоры электросети, которые позволяют провести кабель сети "Интернет" к данному жилому дому, минуя земельный участок истца.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.03.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

На ООО "Инновационные технологии" возложена обязанность демонтировать кабель сети "Интернет", протянутый над территорией земельного участка ФИО1, расположенного по адресу: "адрес", к земельному участку, расположенному по адресу: "адрес".

Апелляционным определением от 09.06.2020 судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу N 33-17181/2020, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.06.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.09.2021 апелляционная жалоба представителя ООО "Инновационные технологии" удовлетворена. Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 06.03.2020 отменено. По делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Инновационные технологии" об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное ввиду существенных нарушений норм материального права. Указывает на то, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 06.03.2020 оставить в силе.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.09.2021.

Представитель ООО "Инновационные технологии" по доверенности Маслов В.В. просил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.09.2021, оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов, по результатам изучения доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом ответчиком ООО "Инновационные технологии" проводились работы по монтажу кабеля сети "Интернет" первоначально от опоры энергоснабжения к соседнему домовладению по адресу: "адрес", кабель был смонтирован 14.02.2017, а в последующем на основании заключенного 29.04.2019 между ФИО1 и ООО "Инновационные технологии" договора, истица воспользовалась услугами ответчика по подключению средств связи "Интернет" к своему домовладению.

Разрешая спор, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст.209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приняв в качестве допустимого доказательства заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза" от 23.07.2021 N Э-2021-07-02 кабель суд пришел к выводу о том, что работы по монтажу кабеля проводились ответчиком правомерно в установленном порядке, на основании договоров об оказании услуги связи, заключенных с каждым из собственников. Указанное, по мнению суда, исключает наличие оснований для вывода о наличии в действиях ответчика признака самовольности и противоправности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.09.2021.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с проведенной по делу судом апелляционной инстанции экспертизой, о том, что судом апелляционной инстанции приняты доказательства ответчика, не соответствующие действительности, не дана правовая оценка доводам истца о том, что домовладение приобреталось истцом при отсутствии каких-либо дополнительных проводов над территорией земельного участка, о том, что наличие на земельных участках истца линии связи создает для него публично-правовые ограничения, связанные с использованием, а также с охраной линии связи, не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления ввиду следующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N 566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судом апелляционной инстанции в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Остальные доводы кассационных жалоб аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 07.09.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи