Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-7631/2022[88-13926/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Жогина О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.11.2021, по гражданскому делу по заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. NУ-20-152423/5010-007 от 23.11.2020, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя САО "ВСК" по доверенности Хоружий В.В, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с требованием об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 NУ-20-152423/5010-007 от 23.11.2020, В обосновании заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступил страховой случай, гражданская ответственность виновника ФИО6 была зарегистрирована в САО "ВСК". Потерпевшему ФИО9 САО "ВСК" осуществило выплаты: страховое возмещение в размере 4947 руб, а также 29768 руб, из которых: 15768 руб. - сумма страхового возмещения, 14000 руб. - расходы на проведение экспертизы. 23.07.2020 САО "ВСК" от потерпевшего получена претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и компенсации расходов. 18.08.2020 САО "ВСК" N00-99-06-04-73/53542 письмом уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и компенсации расходов. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23.11.2020 NУ-20-152423/5010-007 требования ФИО9 удовлетворены частично, с САО "ВСК" в его пользу взыскана неустойка в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 33122, 16 руб.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 11.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.11.2021 решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 11.02. 2021, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" Яковлева М.В. просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований САО "ВСК" ссылаясь на то, что судебные акты нижестоящих инстанций являются незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. В частности, судом первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка доводам САО "ВСК", заявленный размер неустойки явно несоразмерен размеру страхового возмещения, а также последствиям нарушенного обязательства, требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.

Представитель САО "ВСК" по доверенности Хоружий В.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия наступил страховой случай, гражданская ответственность виновника ФИО6 была зарегистрирована в САО "ВСК".

Потерпевшему ФИО9 САО "ВСК" осуществило выплаты: страховое возмещение в размере 4947 руб, а также 29768 руб, из которых: 15768 руб. - сумма страхового возмещения, 14000 руб. - расходы на проведение экспертизы. 23.07.2020 САО "ВСК" от потерпевшего получена претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и компенсации расходов.

18.08.2020 САО "ВСК" N00-99-06-04-73/53542 письмом уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и компенсации расходов.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23.11.2020 NУ-20-152423/5010-007 требования ФИО9 удовлетворены частично, с САО "ВСК" в его пользу взыскана неустойка в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 33122, 16 руб.

Суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. При этом суд исходил из того, что у финансового уполномоченного имелись законные основания для возложения на САО "ВСК" обязанности по осуществлению доплаты страхового возмещения с учетом разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей, определенной экспертным заключением ООО "Прайсконсалт" от 27.06.2021 г. Оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд также не усмотрел. Требования о взыскании судебных расходов по эвакуации автомобиля суд признал обоснованными и подлежащими возмещению, поскольку факт наступления страхового случая подтвержден документально, оснований для отказа в удовлетворении требований потребителя во взыскании данных расходов у финансового уполномоченного не имелось.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст.333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что судом первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка доводам САО "ВСК", заявленный размер неустойки явно несоразмерен размеру страхового возмещения, а также последствиям нарушенного обязательства, требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, отклоняются судебной коллегией как необоснованные ввиду нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу доказательств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.11.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи