Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-7675/2022[88-13929/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Жогина О.В. и Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 05.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.12.2021 по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав пояснения представителя ФИО1 - адвоката Васильевой Т.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования "адрес" по доверенности - ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о сносе самовольно возведенного объекта в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании судебной неустойки.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 05.04.2021 исковые требования администрации удовлетворены. Суд возложил на ответчика обязанность снести самовольно возведенный объект капитального строительства - двухэтажное нежилое здание, с кадастровым номером N, ориентировочной площадью застройки 204, 2 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае, если ответчик в установленный судом срок не снесет самовольно возведенный объект капитального строительства, предоставил истцу право произвести указанные действия за счет администрации с правом последующего взыскания расходов с ответчика; взыскал с ответчика в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года названное решение суда первой инстанции оставлено без изменения; уменьшена неустойка, взысканная по данному решению, до 500 рублей в день.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные акты ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Заявитель полагает, что подлежащие применению нормы закона исключают обязанность по получению разрешения на строительство спорного вспомогательного объекта недвижимости, что не учтено судебными инстанциями при разрешении спора. Ссылается на нарушение судами правил исследования и оценки доказательств. Просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел и недопущения волокиты судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей сторон спора, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.12.2019 N земельный участок, кадастровый N, площадью 812 кв. м с видом разрешенного использования: "для садоводства" по адресу: "адрес" (далее - участок), принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 23-АИ 669301 от 21.03.2011, нежилое здание (хозблок) с кадастровым номером N, площадью 204, 2 кв. м, также принадлежит ответчику на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05.03.2003, декларации об объекте недвижимого имущества от 01.03.2011.

Из акта визуальной фиксации использования указанного земельного участка от 10.01.2020 N 4 следует, что: на участке находится нежилое здание, в помещении которого, согласно вывескам "Краснодарское заводское", "Галина", ведется коммерческая деятельность (магазин, ателье), здание возведено без минимально допустимых отступов от границы смежного земельного участка с кадастровым номером N по "адрес"" и от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования. Указанные обстоятельства также подтверждены представленными в материалы дела фотоматериалами.

Согласно письму администрации Прикубанского округа города Краснодара от 03.07.2019 N 5859/44 информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительный документации по указанному адресу отсутствует.

В письме департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 27.06.2019 N 1718-23/3 указано, что разрешение на строительство объекта капитального строительства и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось.

В результате градостроительного зонирования, регламентированного статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также согласно статье 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19, пункт 6) земельный участок ответчика расположен в территориальной зоне "СХ.1" - зоны садоводческих товариществ.

Разрешая спор по существу, учитывая положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что строение является вспомогательным, не требует разрешения на строительство, имеется согласие собственника смежного земельного участка на его возведение. Сославшись на положение части 17 статьи 51 ГрК РФ, учитывая, что сооружение возведено в 2009 году, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае применению подлежат градостроительные нормы предусмотренные законодательством, действующим в данный период времени.

Вместе с тем суд пришел выводу о наличии оснований для удовлетворения требований администрации о сносе спорного строения, сославшись на доказанность использования ответчиком спорного строения ранее в коммерческих целях и на факт злоупотребления ответчиком своими правами. Суд указал, что тот факт, что в настоящее время со здания сняты вывески, а сами помещения освобождены, не свидетельствует о том, что спорное здание не будет использоваться в коммерческих целях в дальнейшем, после окончания судебного разбирательства; факт использования двухэтажного нежилого строения в качестве хозяйственного блока не подтвержден. Также суд удовлетворил и производные требования о присуждении судебной неустойки в заявленном размере.

Апелляционный суд с приведенными выводами суда первой инстанции согласился, при этом усмотрел основания для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки за неисполнение судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Согласно статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу требований пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку и снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Если допущенные нарушения неустранимы и влекут нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, постройка подлежит сносу.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Возражая против доводов иска, ответчик ссылался на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, которой не выявлено нарушений по поставленным судом на исследование экспертов вопросам (л. д. 78 - 93) и Акта проверки N 186 от 31.07.2020 земельного участка ответчика, которым установлено, что расположенные на участке ФИО1 строения соответствуют виду разрешенного использования земельного участка, нарушения земельного законодательства, влекущих административную ответственность не выявлено (л. д. 98).

Суд первой инстанции, назначив по делу судебную экспертизу, заключение по результатам проведения которой приобщены к материалам гражданского дела, в нарушение требований статей 67, 198 ГПК РФ какой-либо оценки данному заключению не дал.

На указанные обстоятельства, в том числе на результаты проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, которой не выявлено как нарушений требуемых норм и правил, создания угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан, так и использования спорного объекта не по целевому назначению, ссылался ответчик и в апелляционной жалобе.

Экспертное заключение не получило надлежащей оценки и судом второй инстанции, как и Акт проверки N 186 от 31.07.2020 земельного участка ответчика, что нельзя признать правомерным, поскольку перечисленные обстоятельства, изложенные в названных документах, приобщенных судом в качестве доказательств к материалам дела, являются юридически значимыми для правильного рассмотрения настоящего дела и требуют дополнительной проверки и правовой оценки.

Кассационный суд также отмечает, что суд, делая вывод о наличии оснований для сноса спорного объекта, не оценил соразмерность вмененных ответчику нарушений, заявленному администрацией способу защиты права, в то время как материалами дела не доказано как наличие таких нарушений, так и обстоятельство того, что восстановление гражданско-правового интереса администрации возможно исключительно путем сноса спорного объекта, и что в данном случае будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика, то есть фактически не доказано нарушение спорной постройкой публичных интересов муниципального образования. Между тем требование о сносе объектов является крайней, исключительной мерой и не может быть удовлетворено при наличии возможности иным способом восстановить гражданско-правовой интерес истца.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что достаточные условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела, судами не созданы, юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не установлены и не проверены, ввиду чего выводы судов о доказанности какой-либо из сторон обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений являются преждевременными.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Кассационный суд считает заслуживающими внимания доводы заявителя о несогласии с выводами судов о возможности в дальнейшем использования хозяйственного строения ответчиком в коммерческих целях, что послужило основанием для вывода суда о злоупотреблении ответчиком правами и как следствие - принятия решения о сносе спорного строения. Действительно, суждения судов в указанной части в нарушение приведенных процессуальных правил исследования и оценки доказательств носят предположительный характер, ссылок на надлежащие доказательства данного обстоятельства тексты судебных постановлений не содержат, ввиду изложенного вывод судов о злоупотреблении ответчиком своими правами нельзя признать правомерным.

Суд апелляционной инстанции формально подошел к повторному рассмотрению дела, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не создал условия для установления фактических обстоятельств, вследствие чего действительные обстоятельства дела судом не установлены, оставлен без исследования ряд существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного рассмотрения гражданского дела.

Таким образом, суд разрешилспор не на основе доказанных фактов, а руководствуясь предположениями, то есть допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств, соответственно оспариваемое решение суда, как и апелляционное определение по результатам его проверки, нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также допущено существенное нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Возможность оставить состоявшееся по делу решение суда без изменения и одновременно изменить его действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, вопреки изложенному в резолютивной части оспариваемого апелляционного определения содержится указание на оставление без изменения решения суда первой инстанции от 05.04.2021 и уменьшение размера взысканной данным решением суда неустойки.

При таких обстоятельствах, кассационный суд находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов сторон, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда город Краснодара от 05.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.12.2021 - отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд города Краснодара.

Председательствующий

Судьи