Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-7825/2022[88-13932/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Жогина О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 315, 85 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 609, 47 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 6 июля 2020 года между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения, арендная плата составила 80 000 рублей ежемесячно. ФИО2 оплатил аренду за три месяца, то время как фактически пользовался нежилыми помещениями в течение двух месяцев, после чего договор аренды был расторгнут, помещения переданы арендодателю по акту приема-передачи, претензий к нему арендодатель не имела.

Требование о возврате денежных средств в размере 80 000 рублей оставлено ФИО1 без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

ФИО1 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в виде расходов на оплату коммунальных платежей в размере 35 387, 16 рублей, а также расходов на произведенный демонтаж гипсокартонных перегородок и ремонтных работ в размере 59 970 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 061 рублей.

В обоснование встречных требований указано, что помещения по договору аренды передавались ФИО2 в состоянии, соответствующем поэтажному плану 1-го этажа технического паспорта от 6 октября 2016 года. В арендуемых помещениях ФИО2 установлены гипсокартонные перегородки в отсутствие согласия арендодателя, которые не были им демонтированы при возврате помещений, в связи с чем, ФИО1 понесла расходы на их демонтаж в размере 59 970 рублей. Кроме того, ФИО2 не оплатил коммунальные услуги во время пользования помещениями в размере 35 387, 16 рублей, в связи с чем, она, как арендодатель, понесла убытки.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. В пользу ФИО2 с ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 315, 85 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 609, 47 рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с ФИО2 взысканы убытки в виде расходов на оплату коммунальных платежей в размере 35 387, 16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 261, 61 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2021 года решение районного суда изменено в части суммы взысканного с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. По делу в данной части принято новое решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет неосновательного обогащения денежной суммы в размере 70 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 268, 24 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 308, 05 рублей.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование требований заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами по первоначальному иску в части взысканных денежных средств в виде неосновательного обогащения, по встречному иску в части отказа во взыскании убытков в размере 59 970 рублей, а также на нарушение норм процессуального права.

Заявителем указано, что в судебном заседании суда первой инстанции 26 января 2021 года средства аудиозаписи не использовались, а в протоколе судебного заседания от 17 марта 2021 года не указано наименование используемого технического средства при ведении аудиозаписи.

Отсутствие надлежащего протокола судебного заседания, отвечающего требованиям процессуального законодательства, изложенным в статьях 229, 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, повлиявшим на исход дела.

Кроме того, заявитель полагает, что на 26 января, 17 марта и 10 июня 2021 года у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания. При этом материалы дела не содержат заявления ФИО1 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не вынес на обсуждение указанные процессуальные нарушения, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не перешел, в своем судебном акте не дал правовой оценки указанным процессуальным нарушениям.

Кроме того, по мнению заявителя, судами двух инстанций допущены нарушения норм материального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов.

Материалами дела установлено и сторонами не оспорено, что между ФИО2 и ФИО1 заключен договор аренды от 6 июля 2020 года сроком до 6 июня 2021 года.

Размер арендной платы установлен в сумме 80 000 рублей, которую арендатор обязан вносить не позднее 20 числа каждого месяца (п.2.2.6).

Арендатором 6 июля 2020 года на счет арендодателя внесена арендная плата в размере 160 000 рублей (чек от 6 июля 2020 года) и 20 августа 2020 года - в размере 70 000 рублей (чек от 20 августа 2020 года).

В договоре отсутствует условие, что платежи вносятся за несколько месяцев в счет будущего использования.

Договор аренды прекратил свое действие 27 сентября 2020 года на основании подписанного сторонами акта приема-передачи нежилого помещения (п.7 акта).

Истец по первоначальному иску взыскивает денежные средства в размере 80 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, перечисленные арендодателю в виде арендного платежа, считая, что он пользовался помещением с 20 июля 2020 года и прекратил свое пользование 27 сентября 2020 года, то есть два месяца вместо трех.

Суды, удовлетворяя требования ФИО2, пришли к выводу, что последний платеж, внесенный арендатором по действующему договору аренды за будущий месяц аренды, но не использованный им является неосновательным обогащением.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Под правовым основанием обогащения может пониматься экономическая цель имущественного предоставления, вытекающая из договора (закона), а одновременное наличие этих двух элементов, то есть цели имущественного предоставления и договора (закона), направленного на достижение этой цели, является необходимым и достаточным для того, чтобы приобретение, полученное одним лицом за счет другого лица, рассматривалось как правомерное и основательное.

Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Представитель ФИО1 указывает, что между сторонами имелись денежные обязательства, которые перечислялись в качестве арендного платежа в период действия договора аренды, в связи с чем, требования о взыскании перечисленной арендной платы вытекают из договорных отношений и не могут рассматриваться как неосновательное обогащение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел условия договора и не дал оценку правомерности действий арендатора при прекращении в одностороннем порядке договорных обязательств, а также юридическим последствиям данных действий.

Пунктом 3.1.3 договора аренды арендатор вправе досрочно освободить помещение, но при условии письменного уведомления арендодателя об этом не позднее, чем за два месяца о предстоящем освобождении помещения.

Изменение условий договора, его расторжение и прекращение действия допускаются по соглашению сторон. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашениям (п.3.2 договора аренды).

В деле отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика в установленном порядке письменного предложения о расторжении договора аренды от 6 июля 2020 года, а также иные доказательства о получении и согласовании таких предложений ответчиком.

Арендатор без учета договоренностей сторон и согласованной ими модели взаимоотношений, проявив волеизъявление на одностороннее прекращение договорных обязательств, 27 сентября 2020 года предъявил подписанный акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу вышеуказанного правила применение норм о неосновательном обогащении является специальным последствием расторжения договора в ситуации, когда до момента расторжения договора между сторонами не завершен эквивалентный обмен экономическими ценностями, а продолжение исполнения договора невозможно в связи с его прекращением на законных основаниях.

Арендодатель ФИО1, получив арендную плату от ФИО2, предоставила арендатору в равноценном эквиваленте право дальнейшего пользования помещением. Продолжение исполнение договора было возможным, а будущее его неправовое прекращение не влияет на принцип эквивалентности.

Также, учитывая, что арендодатель использует данное помещение исключительно для сдачи в аренду с целью извлечения прибыли для себя, действия ФИО2 повлекли для арендодателя негативные последствия в виде упущенной выгоды, выраженной в сумме ежемесячного платежа.

Суды первой и апелляционной инстанций, по мнению заявителя, не установили указанные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, не включили их в предмет доказывания и, соответственно, не дали этим обстоятельствам правовой оценки.

Судами также не установлено, когда имущество было фактически предоставлено в пользование арендатору и соответственно период, за который он обязан был платить арендные платежи.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представителем ФИО1 указано, что представленная истцом методология расчета процентов является неверной. Акт приема-передачи имущества от арендатора датирован 27 сентября 2020 года, надлежащей датой исчисления таких процентов является день, следующий за днем прекращения договорных обязательств между сторонами - 28 сентября 2020 года.

Между тем, имеющийся в исковом заявлении расчет процентов содержит период просрочки с 27 сентября 2020 года.

В материалы дела представлена досудебная претензия, датированная 28 сентября 2020 года, согласно просительной части которой, ФИО1 следовало возвратить денежные средства в течение 5 календарных дней с момента ее получения.

Суд не установилнадлежащую отправку и получение указанной претензии с целью установления возможности добровольного исполнения.

Кроме того, суды не установили период, когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательности получения денежных средств.

Судами двух инстанций нарушены нормы материального права в части отказа по встречным исковым требованиям во взыскании убытков в виде понесенных расходов на произведенный демонтаж гипсокартонных перегородок и ремонтных работ в размере 59 970 рублей.

Суды не приняли во внимание представленное истцом по встречному иску скриншоты с сайта компании, которая занимается монтажом такого рода изделий, на которых стоит дата 20 августа 2021 года и информация об установки оборудования по адресу: "адрес" магазине "Хмельные истории", что, по мнению заявителя, свидетельствует о возведении спорных перегородок и стеллажей на момент нахождения имущества у ФИО2

Ссылка суда на отсутствие в акте приема-передачи помещения от 27 сентября 2020 года замечаний о необходимости убрать перегородки является неправомерной, поскольку указанный акт приема-передачи носит общий характер и не может быть принят за основу при разрешении данного вопроса.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, настаивавшей на доводах и требованиях кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 6 июля 2020 года между ФИО2 (арендатор) и ФИО1 (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 64 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", помещения N 225 - 230.

Пунктом 2.2.6 договора предусмотрено, что за использование объекта арендатор ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца производит оплату в размере 80 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора срок аренды установлен с 20 июля 2020 года по 20 июня 2021 года.

ФИО2 произвел перевод денежных средств 6 июля 2020 года в размере 160 000 рублей и 20 августа 2020 года в размере 70 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела чеками (л.д. 14-15).

Между ФИО2 и ФИО9. 27 сентября 2020 года подписан акт приема-передачи нежилого помещения, в соответствии с которым ФИО2 (арендатор) возвратил ФИО1 (арендодателю) вышеуказанные нежилые помещения.

Удовлетворяя исковые требования, применив к спорным правоотношениям положения статей 1, 309, 310, 453, 614, 622, 655, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что арендатор фактически пользовался помещениями за период с 6 июля 2020 года по 20 сентября 2020 года, то есть два месяца, 27 сентября 2020 года, передал данные помещения по акту приема-передачи, после чего, действие договора было прекращено, в связи с чем, у арендодателя ФИО1 образовалось неосновательное обогащение в размере арендной платы за третий месяц. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд указал, что из акта усматривается, что техническое состояние объекта на момент передачи характеризуется следующим: общее состояние передаваемого объекта нормальное с учетом нормального износа; стены, потолки, полы - в нормальном состоянии без каких-либо недостатков; двери, окна - в нормальном состоянии без каких-либо недостатков. Помещения приняты ФИО1 без каких-либо замечаний и претензий.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, пришла к выводу об изменении решения суда в части суммы взысканного неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО2 произвел платежи в счет аренды в размере 160 000 рублей и 70 000 рублей, следовательно, с ФИО1В. надлежит взыскать в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 рулей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 268, 24 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая обжалуемые постановления, суды первой и второй инстанций не учли следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Под правовым основанием обогащения может пониматься экономическая цель имущественного предоставления, вытекающая из договора (закона), а одновременное наличие этих двух элементов, то есть цели имущественного предоставления и договора (закона), направленного на достижение этой цели, является необходимым и достаточным для того, чтобы приобретение, полученное одним лицом за счет другого лица, рассматривалось как правомерное и основательное.

Как следует из материалов дела, ФИО2 произвел перевод денежных средств в размере 70 000 рублей 20 августа 2020 года в рамках исполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения от 6 июля 2020 года.

Таким образом, получение ФИО1 указанной денежной суммы произошло по заключенному между сторонами договору аренды и имело своей целью оплату аренды за пользование имуществом.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Применение указанных положений является специальным последствием расторжения договора в случае, когда до момента расторжения договора между сторонами не завершен эквивалентный обмен экономическими ценностями, а продолжение исполнения договора невозможно в связи с его прекращением на законных основаниях.

В предмет доказывания по таким спорам входит установление условий, на которых стороны вступили в договорные отношения, факта прекращения договорных отношений на законных основаниях, а также определение объема выполненных действий по договору.

Суды, указывая на наличие неосновательного обогащения со стороны ФИО1, исходили из факта передачи ей денежных средств и прекращении договорных обязательств между сторонами согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 27 сентября 2020 года.

Данные выводы нельзя признать правильным без установления всех юридически значимых обстоятельств дела.

ФИО1 последовательно указывала на неправомерность действий арендатора по прекращению в одностороннем порядке договорных обязательств без учета договоренностей сторон и согласованной ими модели взаимоотношений, проявив волеизъявление на одностороннее прекращение договорных обязательств, 27 сентября 2020 года предъявив подписанный акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения.

Пунктом 3.1.3 договора аренды арендатор вправе досрочно освободить помещение, но при условии письменного уведомления арендодателя об этом не позднее, чем за два месяца о предстоящем освобождении помещения.

Изменение условий договора, его расторжение и прекращение действия допускаются по соглашению сторон. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашениям (пункт 3.2 договора аренды).

Судами не исследовались данные доводы ФИО1 и доказательства направления истцом в адрес ответчика в установленном порядке письменного предложения о расторжении договора аренды от 6 июля 2020 года, а также иные доказательства о получении и согласовании таких предложений ответчиком.

Судам необходимо было установить и дать правовую оценку действиям сторон по досрочному прекращению договорных обязательств, как со стороны арендодателя, так и со стороны арендатора, юридическим последствиям данных действий, объему выполненных обязательств по договору аренды, а также периоду нахождения имущества во владении и пользовании арендатора.

Судами отклонены требования ФИО1 о взыскании убытков в виде понесенных расходов на произведенный демонтаж гипсокартонных перегородок и ремонтных работ в размере 59 970 рублей со ссылкой на то, что ФИО2 факт монтажа им перегородок отрицал, а каких-либо письменных доказательств, суду не представлено. В акте приема-передачи помещений от 27 сентября 2020 года каких-либо замечаний относительно необходимости убрать перегородки не содержится, доказательств того, что данные перегородки были возведены именно ФИО2, в материалы дела также не представлено.

Между тем, указанные выводы основаны на суждениях и не могут являться безусловным доказательством при разрешении встречных исковых требований.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу положений статей 56, 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Между тем, указанные требования процессуального закона судами не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу не проверены полным образом, представленным сторонами доводам и доказательствам не дана надлежащая правовая оценка в совокупности и взаимосвязи, не приведены мотивы отклонения представленным доказательствам.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Кроме того, в соответствии со статьей 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 статья 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в протоколе судебного заседания должна содержаться отметка об использовании средств аудиопротоколирования (пункт 14.1 часть 2 статья 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В протоколах судебного заседания от 26 января и 17 марта 2021 года содержится указание на использование средств аудиопротоколирования, между тем в нарушение вышеуказанных норм процессуального права в материалах дела отсутствуют электронные носители аудиопротоколов судебных заседаний.

При таких обстоятельствах вынесенные по делу судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор по существу, правильно применив нормы материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2021 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий

Судьи