Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-8136/2022[88-13973/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Жогина О.В. и Дурневой С.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 3 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

Установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований указала, что стороны являются собственниками смежных земельных участков. В нарушении норм действующего законодательства ответчик установиланавесы и кондиционеры, от которых скапливающаяся вода попадает на земельный участок истца, что вредит ее земельному участку и произрастающим на нем растениям. В досудебном порядке нарушения ответчиком не были устранены.

Решением Хостинского районного суда "адрес" края от 03 августа 2021 года иск ФИО2 удовлетворен. На ФИО1 возложена обязанность устранить чинимые препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", общей площадью 938 кв. м, принадлежащего на праве собственности ФИО2, путем демонтажа части навесов, направленных и выступающих со строений и сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", СНТ "Медик", принадлежащего на праве собственности ФИО1, в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером N, для обеспечения метрового отступа навесов от смежных границ земельного участка с кадастровым номером N, в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Кроме того, данным решением с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 300 рублей в возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлине.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на то, что не согласна с решениями судов первой и апелляционной инстанций. 16.02.2019 ее был приобретен в собственность земельный участок и расположенный на нем жилой дом со всеми имеющимися на день покупки постройками. За время пользования домом и земельным участком никакие существенные изменения и реконструкции дома ею не производились. Был отремонтирован навес и дополнен водоотводом и сливной трубой, которая уходит в грунт на ее участке, чтобы вода не стекала на забор, даже несмотря на то, что уклон навеса в сторону ее участка и так это не допускал. Ссылается, что приняла все меры, чтобы не причинять вред соседям. Однако истца ФИО2 безосновательно это не устроило и она обратилась с заявлением в управление муниципального земельного контроля администрации г..Сочи. На что получила ответ от 20.02.2020г. N48-0/20 об отсутствии нарушений. Тогда истец ФИО2 обратилась в Хостинский районный суд г..Сочи с иском. Дело судом было рассмотрено в ее отсутствие, она не была извещена надлежащим образом о времени и месте ни одного судебного заседания, которые были назначены судом, в нарушение норм ст. 113 ГПК РФ. Из материалов дела при ознакомлении она узнала, что в процессе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза в экспертной организации ООО "Эксперт Консалтинг" на правомерность возведенных навесов и произведенных построек. Считает, что суды неправомерно в полном объеме согласились с проведенной в ее отсутствие экспертизой, которая указывает только на то, что ею возведены навесы с нарушением Градостроительных норм, по не доказывает, что этим она наносит какой-либо ущерб имуществу истца, и препятствую ей в использовании своего имущества но назначению.

При этом суды не учли, что разрешение на постройку навеса, в силу сг. 51 Градостроительного Кодекса РФ, не требовалось, захвата земельного участка истицы не произошло, какого-либо ущерба насаждениям истины не зафиксировано и не доказано, как и не представлено технического заключения о возможности частичного демонтажа навеса без несоразмерного ущерба всей возведенной конструкции.Кроме того, суды не приняли во внимание, что экспертом не учтено, что навесы установлены со скатом только на ее участок и имеют водоотводы, поэтому стечение вод во время дождя на ее участок физически невозможен (хотя на фото эксперта это хорошо видно).Также суды не приняли во внимание, что экспертом не учел, что истец ФИО8 сама не позаботилась о своих насаждениях, и деревьях (туи от I до 2 метров высотой находящиеся в стадии роста) высажены истицей вдоль смежной стороны забора с нарушением отступа, допустимого правовыми нормами. Это подтверждает об одностороннем и субъективном рассмотрении дела в нарушение п.2 ст.12 ГПК РФ.

Кроме того, апелляционным судом не учтены и не приведены обоснования, по которым не учитывается тот факт, что часть земельного участка истицы с кадастровым номером N, расположенным вдоль южной стороны смежной с забором ее участка с кадастровым номером N, на момент постройки и сдачи в эксплуатацию ее дома и возведения навесов от него, а именно до 10.12.2020г. не находился в собственности истца ФИО6, а числился как общая проезжая часть и находился в общем пользовании у собственников прилегающих к нему земельных участков и расположенных на них домов.

Судами не дана оценка тому, что запись в части изменения площади ее земельного участка в связи с присоединением другого земельного участка в Росреестр внесена только 10.12.2020 (страница 12 экспертного заключения) и истица обратилась в суд только после того как оформила в собственность этот земельный участок, а до этого ее все устраивало. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом, так как принадлежащий ей дом и все пристройки к нему были возведены до того, как истица присоединила к своему участку и оформила в собственность часть земельного участка, который граничит с ее, то в силу ст.54 Конституции РФ и вышесказанного она не обязана нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Суд апелляционной инстанции не принял это во внимание и не дал этому факту свою правовую оценку. Считает, что суды сделали свои выводы, формально, при этом судами не установлено, как того требует положение статьи 304 Гражданского кодекса РФ, созданы ли какие-то существенные препятствия истцу в пользовании его участком наличием спорного строения и какой ущерб и в каком размере причинен истцу, и соразмерен ли этот ущерб тому, какой ущерб понесет она после демонтажа навесов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при данной явке.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия полагает необходимым отменить принятые по делу судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью 938 кв. м, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", общей площадью 938 кв.м. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", площадью 500 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Данный земельный участок имеет границы, уточненные с достаточной точностью.

На земельном участке с кадастровым номером N расположен жилой дом площадью 124, 6 кв. м, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Разрешая спор, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст. 209, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Эксперт Консалтинг", суды установили, что минимальный отступ от уточненной границы земельного участка с кадастровым номером N до жилого дома с южной стороны составляет 1, 64 м. Отступ от навесов, возведенных ФИО1, до уточненной границы данного земельного участка с южной стороны отсутствует. Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суды исходили из установления факта нарушения прав и законных интересов истца при осуществлении ответчиком землепользования на принадлежащем ей земельном участке при строительстве на нем сооружений.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций и находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу пункта 47 Постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, данных в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" бремя доказывания нарушения прав собственника лежит на истце.

Как следует из материалов дела, ФИО2, обращаясь в суд с иском о возложении на ответчиков обязанности устранить нарушение ее прав в пользовании земельным участком путем демонтажа части навесов, направленных и выступающих со строений и сооружений, расположенных на земельном участке ответчика, указывала, что с навесов и кондиционеров скапливается вода и попадает на земельный участок истца.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, и обязании устранения его последствий, является установление факта нарушения ответчиками права, принадлежащего ФИО2 либо угрозы такого нарушения.

ФИО2 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения ее прав возведением ответчиками вспомогательных построек на принадлежащем им земельном участке и с выходом за его пределы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного кодекса).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиками прав истца на владение и пользование принадлежащим ей земельным участком, судами не установлено. При разрешении спора суд не исследовал, создают ли спорные строения угрозу жизни или здоровью истца либо чинят ей препятствия в пользовании земельным участком или недвижимым имуществом, причиняют вред этому имуществу. Само по себе близкое расположение вспомогательных построек к границе земельного участка истца не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав собственника, не связанных с лишением владения.

Истцом в обоснование своих требований не указывалось на невозможность использования своего земельного участка по причине близкого расположения строений, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положенному в основу судебных актов доказательству - заключению судебной экспертизы, не установившему невозможность эксплуатации ФИО2 принадлежащего ей недвижимого имущества, а также факт какого-либо причинения вреда земельному участку и насаждениям ответчика.

Таким образом, судами не установлено, предусмотренных ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленных требований о демонтаже вспомогательных построек.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также находит заслуживающими внимание доводы ответчика о неизвещении, так как в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Бондаренко А.Д. о судебном заседании, назначенном в суде первой инстанции на 03.08.2021. Как следует из материалов дела, в отчете отслеживания корреспонденции, на который ссылается краевой суд, 35400061171552 (л.д.116) не указано, что оно было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Напротив, в данном отчете имеется запись о его возвращении отправителю по иным обстоятельствам, что не может свидетельствовать о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения судом данного дела и не связана с уклонением адресата от ее получения.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, допущенные судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции и апелляционного определения являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, в том числе доводам, изложенным в кассационной жалобе и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор по существу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 3 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи