Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-8568/2022[88-14477/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ядриной Ирины Юрьевны к ООО "Параграф" о признании торгов недействительными по кассационной жалобе Ядриной Ирины Юрьевны на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения Ядриной И.Ю. и ее представителя по доверенности - Кравченко В.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Параграф" по доверенности - Мохова А.Ю, представителя Колосова А.В. по доверенности - Алмоян Л.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ядрина И.Ю. (далее - истец) обратилась в суд с иском к ООО "Параграф" (далее - ответчик, общество) о признании недействительными результатов публичных торгов от 11 ноября 2020 года, проведенных обществом по продаже недвижимого имущества: квартиры площадью 76, 5 кв. м, с кадастровым номером N, находящейся по адресу: "адрес". Дополнив основание иска, истец просила признать указанные торги недействительными по основаниям: недобросовестности участников торгов, выразившейся в согласованности ими действий в интересах одного из них, создания видимости состязательности на торгах и незаинтересованности участников торгов в действительной конкуренции, необоснованного недопущения к участию в торгах одних претендентов, не предоставивших документы в соответствии с условиями конкурса, что повлияло на результаты торгов, определение победителя торгов и привело к ущемлению прав и законных интересов истца.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГУФССП России по Краснодарскому краю, Колосова А.В, Колесниченко М.В.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 12 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года, в удовлетворении требований Ядриной И.Ю. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, указывает на нарушение процессуальных правил исследования и оценки доказательств. По мнению заявителя, суды при разрешении спора не приняли во внимание и, как следствие н дали оценки доводам, изложенным истцом в дополнениях основания иска.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие иных участвующих в деле неявившихся лиц.

19 мая 2022 года в судебном заседании по настоящему делу был объявлен перерыв до 26 мая 2022 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей. 26 мая 2022 года судебное заседание суда кассационной инстанции отложено на 16 июня 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела были допущены.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2019 года с Ядриной И.Ю. в пользу АО "Банк ЖилФинанс" (далее - банк) взысканы: задолженность по кредитному договору 17 апреля 2015 года N по состоянию на 21 октября 2019 года в сумме 1 606 115 рублей 63 копейки; проценты за пользование кредитом с 24 октября 2018 года по 21 октября 2019 года в размере 1 298 356 рублей 93 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 21 472 рубля 74 копейки; всего - 2 925 945 рублей 30 копеек; обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Ядриной И.Ю, общей площадью 76, 5 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной цены на публичных торгах, равной 2 700 000 рублей.

На основании указанного судебного акта выдано два исполнительных листа, 6 июля 2020 года ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара возбуждено два исполнительных производства в отношении должника Ядриной И.Ю. с участием взыскателя - банка, объединенные в сводное исполнительное производство N.

Судебным приставом-исполнителем в целях исполнения названного решения суда 13 июля 2020 года вынесено постановление об оценке имущества должника - квартиры, расположенной по указанному адресу, о чем истец уведомлена, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции; оценка квартиры указана согласно решению суда - 2 700 000 рублей.

В последующем, судебным приставом-исполнителем 14 сентября 2020 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, о чем истец уведомлена, что, как указал суд, подтверждается реестром исходящей корреспонденции. Арестованное имущество передано МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея для реализации на торгах.

Поручением МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея от 12 октября 2020 года проведение мероприятий по организации открытых торгов по реализации принадлежащего должнику имущества поручено специализированной торгующей организации ООО "Параграф" по акту приема-передачи.

На официальном сайте torgi.gov.ru 16 октября 2020 года опубликовано извещение о проведении торгов N в форме открытого аукциона, а также условия оформления участия в торгах.

17 октября 2020 года извещение также опубликовано в официальном печатном издании органа исполнительной власти на территории субъекта Российской Федерации - Краснодарский край, газете "Кубанские новости" N 163 (6939).

В соответствии с итоговым протоколом от 11 ноября 2020 года об определении победителя торгов по продаже арестованного недвижимого имущества должника Ядриной И.Ю, а именно Лот N (залог) - квартиры площадью 76, 5 кв. м кадастровый номер N, по адресу: "адрес", участником, выигравшим торги и заявившем наибольшую цену за продаваемое имущество, признан Колосов А.В. в лице представителя ИП Колесниченко М.В. по соответствующей доверенности, предложивший цену 2 710 000 рублей.

По результатам процедуры торгов спорное имущество реализовано, денежные средства от продажи распределены взыскателю (банку).

24 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем исполнительное производство в отношении Ядриной И.Ю. в связи с фактическим исполнением прекращено.

По состоянию на 14 января 2021 года собственником спорной квартиры является Колосов А.В, который 4 февраля 2021 года обратился в суд к Ядриной И.Ю. с иском о выселении.

Разрешая настоящий спор по существу и, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статей 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 90 - 93 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции исходил из того, что организатором торгов полностью соблюдены требования законодательства, признав доводы истца о нарушении процедуры проведения торгов несостоятельными. Суд счел соблюденным порядок опубликования информации о публичных торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации по месту нахождения недвижимого имущества: на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов; на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет".

Суд учел, что Мельниковой Е.Н. подавалась заявка на торги, которая отклонена торгующей организацией, подавалась жалоба на нарушения процедуры торгов, однако, решением Краснодарского УФАС России 10 декабря 2020 года жалоба признана необоснованной, указанное решение не обжаловалось. Иные претенденты на участие в торгах, чьи заявки отклонены торгующей организацией, не обращались с какими-либо жалобами или разъяснениями. Результаты торгов иными участниками, кроме Ядриной И.Ю, не оспаривались.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда второй инстанции.

Вместе с тем принятые судебные акты приведенным требованиям закона не соответствуют.

Принимая обжалуемые судебные постановления, судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

Основание и порядок проведения торгов регламентированы в статье 448 ГК РФ и статье 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В силу частей 1 и 2 статьи 89 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии с положениями статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно пункту 44 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Между тем указанные в названных нормах материального права и разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылалась истец в обоснование заявленного иска и, которые могли бы являться основанием для признания торгов недействительными, судом фактически остались судами не учтены.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Однако, в нарушение приведенных требований процессуального закона, суд ограничился констатацией норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в тексте судебного решения не привел их правового анализа в совокупности с установленными обстоятельствами, а также мотивированных суждений со ссылками на конкретные доказательства и материалы дела, подтверждающие выводы суда, либо позицию какой-либо из сторон спора (л. д. 147 абз. 6, 148 абз. 1).

Отказывая в иске, суд исходил из факта отсутствия нарушения процедуры проведения торгов, в том числе отсутствия нарушений порядка опубликования информации о публичных торгах. Вместе с тем, в обоснование уточненного иска, принятого к производству судом первой инстанции, истец кроме перечисленных выше обстоятельств, ссылалась, в том числе, и на наличие согласованности действий участников торгов в интересах одного из них, направленной, по ее мнению, на наличие видимости состязательности на торгах, а так же на незаинтересованность участников торгов в действительной конкуренции, на злоупотребление покупателем права при покупке спорного имущества (том 1, л. д. 194 - 198). Названные обстоятельства в контексте заявленной истцом позиции в нарушение требований процессуального закона остались без проверки и надлежащей оценки судов нижестоящих инстанций.

Суд не проанализировал, могли ли действия участников торгов (как тех, чьи заявки отклонены, так и тех, чьи заявки приняты), свидетельствовать о согласованности их действий, которые могли бы исказить саму суть процедуры аукциона, воспрепятствовать иным участникам торгов подать собственные заявки в том ценовом диапазоне, который являлся бы приемлемым для любого разумного участника рынка, о возможности сформировать объективную рыночную цену продаваемого имущества.

Учитывая, что действия по подаче заявок выражают волю субъекта оборота и направлены на возникновение у него гражданских прав, к ним могут быть применены правила, в том числе о недействительности сделок (пункт 1 статьи 6, параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Количество поданных в условиях отсутствия конкуренции предложений без реального намерения впоследствии заключить договор купли-продажи может свидетельствовать о наличии признака притворности (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) таких заявок, на самом деле прикрывавших действия по ограничению доступа к торговой площадке другим лицам, что не соответствует стандарту добросовестного поведения.

При этом, недобросовестность конкретного участника в условиях недоказанности сговора с организатором или другим участником торгов сама по себе не является основанием для признания их недействительными. Вместе с тем, когда в результате таких действий для независимых участников отсутствует возможность провести состязание относительно цены имущества, нивелируется смысл торгов, которые теряют свою суть (определение победителя на конкурентной основе), что очевидно указывает в сторону их недействительности (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

Таким образом, приведенные доводы иска подлежали обязательному исследованию и оценке суда, чего сделано не было.

Кроме того, истец ссылалась на то, что претенденты Макарова И.И. и Сикорская Т.И. необоснованно не допущены к участию в торгах, а Чекрыжова Е.Н, представитель Колосова А.В. - Колесниченко М.В, напротив, неправомерно допущены к такому участию (том 2, л. д. 130 - 135). Суд первой инстанции указанным обстоятельствам оценки не дал, а суд апелляционной инстанции отклонил данные доводы, сославшись на требования аукционной документации (том 2, л. д. 281). При этом по критерию согласованности действий участников торгов в интересах одного из них, направленность на создание видимости состязательности на торгах, перечисленные обстоятельства надлежащей оценки судом второй инстанции также не получили.

Вывод апелляционного суда о том, что заявки Мельниковой Е.Н, Мельниковой Е.О, Макарова И.И, Селиверстова В.В, Трубачева Н.В, Сикорской Т.Н. не соответствовали требованиям аукционной документации приведен без ссылок на доказательства и материалы дела (том 2, л. д. 281).

Выводы суда об осведомленности должника Ядриной И.Ю. о принятых судебным приставом-исполнителем постановлениях: об оценке спорной квартиры (том 1, л. д. 143 абз. 10), о передаче арестованного имущества на торги (том 1, л. д. 143 абз. 11) сделан без оценки своевременности такого уведомления, однако названное обстоятельство имеет существенное значение при оценке доводов истца о нарушении ее прав при формировании стоимости спорного имущества.

Отклоняя довод истца о несвоевременном направлении в ее адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции указал, что данный довод основанием для признания торгов недействительными не является (том 2, л. д. 281, абз. 1). Вопреки приведенному выводу, данное обстоятельство (несвоевременное уведомление должника) имеет значение при оценке довода о нарушении прав истца при формировании стоимости спорного имущества и ее ненадлежащем извещении о проведении торгов. В отсутствие установленных надлежащими средствами доказывания обстоятельств того, что должник была своевременно извещена о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, ссылку апелляционного суда на достаточное извещение истца о проводимых торгах публикацией в газете и на официальном сайте в сети интернет таких сведений (том 2, л. д. 280 абз. 1), как и вывод суда об отсутствии нарушений, повлекших формирование стоимости реализованного имущества и ущемление прав истца (том 2, л. д. 281 абз. 4), нельзя признать правомерными, поскольку при недоказанности надлежащего извещения истца о возбужденном исполнительном производстве у нее не было оснований для отслеживании информации о торгах в перечисленных судом общедоступных источниках.

Ссылка суда на то обстоятельство, что Мельниковой Е.Н. подавалась жалоба на нарушение процедуры торгов, которая соответствующим решением УФАС России признана необоснованной, не может являться основанием к отказу в иске, поскольку данным решением установлено отсутствие нарушений процедуры торгов только в отношении названного заявителя, то есть в рамках данного обращения проверяющий орган осуществлял проверку соответствия требованиям аукционной документации только пакета документов, предоставленного Мельниковой Е.Н.

Кроме того, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", применимого по аналогии в рассматриваемом случае). По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов, что оставлено без внимания судов при рассмотрении настоящего спора.

Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению спора, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оставил без внимания существенные нарушения приведенных норм права и без исследования ряд существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего гражданского дела.

Таким образом, при рассмотрении спора судами допущено нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.

Названные нарушения норм права являются существенными, поскольку непосредственно повлияли на результат разрешения спора.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, постановленные по делу оспариваемые судебные постановления надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все доказательства по делу в совокупности и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 12 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года отменить.

Гражданское дело направить в Прикубанский районный суд города Краснодара на новое рассмотрение.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

Е.В. Макарова