Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-8892/2022[88-19627/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Жогина О.В. и Дурневой С.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 16.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17.11.2021 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе объектов самовольного строительства, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав ФИО3 и его представителя ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе объектов самовольного строительства.

Просила суд обязать ФИО2 в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств произвести снос объектов самовольного строительства: двухэтажного жилого дома и одноэтажного хозяйственного блока (2КЖ и КН), расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", принадлежащем на праве собственности ФИО1

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

На ФИО2 возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств произвести снос объектов самовольного строительства: двухэтажного жилого дома и одноэтажного хозяйственного блока (2КЖ и КН), расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", принадлежащем на праве собственности ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 ноября 2021 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО7 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального права. Указывают на то, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Просят направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 13 сентября 2019 года собственниками земельного участка с кадастровым номером N, и жилого дома площадью 268 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", являются ФИО2, ФИО3, несовершеннолетние ФИО8, ФИО9

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с 7 августа 2013 года является ФИО1

В декабре 2017 года ФИО1 обнаружила, что на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" ведутся строительные работы. После опроса лиц, осуществлявших строительные работы, был установлен заказчик строительства - ФИО2

В целях уточнения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый инженер ООО "ТИСА" ФИО10, по заданию собственника земельного участка ФИО1, произвёл кадастровые работы, подготовил межевой план от 21 июня 2018 года, и установил, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка N на местности обнаружено строящееся здание индивидуальный жилой дом.

В связи с чем, ФИО1 была вынуждена обратиться в Городищенский районный суд Волгоградской области в целях защиты прав и законных интересов.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 августа 2019 года (с учётом определения суда об исправлении описки от 31 октября 2019 года) удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении границы земельного участка с закреплением характерных точек межевыми знаками на местности, и определении координат характерных точек границ принадлежащего на праве собственности ФИО1 земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", а также удовлетворены требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным межевого плана N от 07 декабря 2012 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО11, в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в границах администрации Царицынского сельсовета в 1, 5 км северо-западнее п. им. Микояна, участок N 438 (новый адрес: "адрес"), собственником которого является ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 декабря 2019 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 декабря 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что ФИО2 и его супруга за счет средств материнского капитала в размере 226 513 рублей на основании решения УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда N 312 от 5 апреля 2019 года и разрешения на строительство NRU N администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области на строительство индивидуального жилого дома по адресу: "адрес", улучшили жилищные условия, путем оплаты строительства объекта.

В соответствии с заключением от 18 февраля 2021 года, кадастровый инженер ООО "Центр Кадастровых Услуг" ФИО12 произвела геодезическую съёмку контуров объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

В результате геодезической съёмки установлено, что фактические объекты капитального строительства: двухэтажный жилой дом и одноэтажный хозяйственный блок (на схеме расположения объектов капитального строительства обозначены 2КЖ и КН соответственно) расположены на земельном участке с кадастровым номером N.

Разрешая спор, и, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 20, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что возведенные ответчиком строения 2КЖ и КН расположены на земельном участке с кадастровым номером N, находящемся в собственности истца, при этом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерность пользования земельным участком, на котором им возведены постройки.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом неверно избран способ защиты права; суду надлежало отказать в исковом заявлении, так как построенные объекты не являются по определению самовольной постройкой, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N 566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 16.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17.11.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи