Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-8969/2022[88-20251/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Макаровой Е.В. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "Объединенная страховая компания" по доверенности ФИО6 на решение Советского районного суда г. Волгограда от 03.03.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01.12.2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "Объединенная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "ОСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В обоснование иска указано, что она является собственником транспортного средства "Nissan Serena", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

19.11.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО8, управлявшей автомобилем марки "Ssang Yong Acton", государственный регистрационный знак "данные изъяты" и водителя ФИО5, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем марки "Nissan Serena", государственный регистрационный знак "данные изъяты"

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, которая допустила нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в АО "ОСК", автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО8 застрахована в САО "ВСК".

В связи с наступлением страхового случая, 25.11.2019 года она обратилась к представителю АО "ОСК" - САО "Надежда" с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов.

28.11.2019 года страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей. Транспортное средство было предоставлено на станцию технического ремонта.

Однако письмом от 17.01.2020 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на заключение ООО "МЭТР", согласно которому, весь объем заявленных повреждений транспортного средства "Nissan Serena", государственный регистрационный знак "данные изъяты", не мог образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.11.2019 года, и получен при иных обстоятельствах.

Не согласившись с отказом страховщика в осуществлении страховой выплаты, она обратилась в независимую экспертную организацию ООО "Спектр-Юг", согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 311500 рублей.

В адрес страховой компании была направлена претензия о выплате страхового возмещения, с приложением в качестве обоснования размера ущерба экспертного заключения ООО "Спектр-Юг", однако в добровольном порядке выплата не была осуществлена.

Решением финансового уполномоченного от 13.03.2020 года в удовлетворении ее требований о взыскании страхового возмещения было отказано. С данным решением она не согласна, считает его неправомерным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с АО "ОСК" страховое возмещение в размере 278900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 139450 рублей.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 03.03.2021 года, которым иск ФИО1 АО "Объединенная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен частично.

Взысканы с АО "Объединенная страховая компания" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 278900 рублей, штраф в размере 139450 рублей - компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 22382 рублей 50 копеек. Взысканы с АО "Объединенная страховая компания" в пользу ООО "Экспертно-консультационный центр" расходы за производство судебной экспертизы в размере 48000 рублей. Взыскана с АО "Объединенная страховая компания" в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 6289 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01.12.2021 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 03.03.2021 года отменено в части взыскания с АО "Объединенная страховая компания" в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг эксперта в размере 22382, 50 рублей.

В кассационной жалобе представитель АО "Объединенная страховая компания" по доверенности ФИО6 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций как незаконные и необоснованные. С указанными судебными актами АО "ОСК" не согласно в части размера взысканных неустойки и штрафа, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства "Nissan Serena", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

19 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО8, управлявшей автомобилем марки "Ssang Yong Acton", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и водителя ФИО5, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем марки "Nissan Serena", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8 Риск гражданской ответственности истца застрахован в АО "ОСК", автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО8 застрахована в САО "ВСК".

В связи с наступлением страхового случая, 25.11.2019 года ФИО1 обратилась к представителю АО "ОСК" - САО "Надежда" с заявлением о выплате страхового возмещения.

28.11.2019 года страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей. Транспортное средство было предоставлено на станцию технического ремонта.

Однако письмом от 17 января 2020 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на заключение ООО "МЭТР", согласно которому весь объем заявленных повреждений транспортного средства "Nissan Serena", государственный регистрационный знак "данные изъяты" не мог образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.11.2019 года, и получен при иных обстоятельствах.

Истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО "Спектр-Юг", согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 311500 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 13.03.2020 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения было отказано. Основанием для такого отказа послужили выводы экспертного заключения ООО "АВТО-АЗМ" от 14.04.2020 года, согласно которому на транспортном средстве отсутствуют повреждения, возникшие в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 19.11.2019 года.

Истцом представлено экспертное заключение N 112 ООО "Альянс оценка", согласно которому все повреждения транспортного средства потерпевшего соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В целях устранения разногласий относительно соответствия заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 358/2020 ООО "Экспертно-консультационный центр" повреждения транспортного средства получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства "Nissan Serena", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа составляет 278900 рублей, без учета износа - 489300 рублей. Стоимость транспортного средства "Nissan Serena", государственный регистрационный знак "данные изъяты", на дату дорожно- транспортного происшествия составляет 643333 рубля, расчет стоимости годных остатков не требуется, так как полной (конструктивной) гибели нет.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 103, ст. 333, ч. 1 ст. 931, ст. 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 7, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения по вине водителя ФИО8, данное событие является страховым случаем, при наступлении которого у страховщика возникла обязанность по выплате потерпевшей ФИО1 страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Однако суд апелляционной инстанции посчитал, что решение суда первой инстанции в части взыскания с АО "ОСК" в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг эксперта в размере 22382 рублей 50 копеек не обоснованными, в связи с чем в этом части решение суда отменил.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что первоначально истцом были заявлены требования к АО "ОСК" о взыскании страхового возмещения в размере 311500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от страхового возмещения. В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменила исковые требования, в своем заявлении и просила взыскать с АО "ОСК" страховое возмещение в размере 278900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 139450 рублей. Требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта ФИО1 не заявляла. Правовых оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований в решении суда не приведено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью вывода суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств. Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иное толкование норм материального права, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 03.03.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01.12.2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи