Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-9063/2022[88-14829/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Харчевниковой А.О. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 24.05.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.11.2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителей сторон, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", уточненным в ходе судебного заседания в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 22.08.2018 года, его транспортному средству "Мазда 3" причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке ответчиком. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено, истец обратился к независимому эксперту. После получения претензии с результатами независимой экспертизы, страховая компания отказала в удовлетворении претензии в связи с выдачей направления на ремонт.

Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично. Не согласившись с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 24.05.2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 182 200 руб, неустойка в размере 100 000 руб, штраф в размере 80 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб, расходы по составлению рецензии в размере 3 500 руб, расходы, связанные с проведением диагностики в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 192, 64 руб, а всего 396 892, 64 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с АО "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4844 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.11.2021 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 24.05.2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Харчевникова А.О. просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суды нарушили нормы действующего законодательства при проведении экспертизы; заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнено с нарушением положений Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П; штрафные санкции взысканы судом необоснованно, в размере несоразмерном последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.08.2018 года в результате ДТП, произошедшего по вине лица, чья гражданская ответственность застрахована в АО "АльфаСтрахование", автомобилю истца "Мазда 3" были причинены механические повреждения.

23.08.2018 г. ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления АО "АльфаСтрахование" 17.09.2018 г. выдал направление на станцию техобслуживания.

Как установлено судом первой инстанции, страховая компания должна была выдать направление на восстановительный ремонт не позднее 12.09.2018 г. Данная обязанность ответчиком исполнена с нарушением установленного законом срока.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования ФИО1 частично удовлетворены. С АО "АльфаСтрахование" в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 195 700 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта финансовый уполномоченный назначил техническое исследование в ООО "Эксперт Сервис Плюс", выводы которого положены в обоснование решения финансового уполномоченного.

На данное заключение истцом представлена рецензия, выводы которой о несоответствии заключения Единой методики явились основанием для назначения судебной экспертизы.

По заключению судебной экспертизы повреждения, имеющиеся на автомобиле, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 22 августа 2018г. Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 377 900 рублей.

Разрешая спор, и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь ст. 333, ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. "б" ст. 7 п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. 2 ст. 22, ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнено с нарушением положений Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П; штрафные санкции взысканы судом необоснованно, в размере несоразмерном последствиям нарушенного обязательства, отклоняются судебной коллегией как необоснованные ввиду нижеследующего.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N 566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оценка судебной экспертизы судами обеих инстанций дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

При этом судебной коллегией не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения данной экспертизы с нарушением норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 24.05.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.11.2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи