Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-9145/2022[88-15162/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тимашевском районе Краснодарского края к В.И. о взыскании суммы ущерба по кассационной жалобе В.И. о взыскании суммы ущерба на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 14.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.11.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю Е.С, судебная коллегия

установила:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тимашевском районе Краснодарского края (далее - ГУ УПФ РФ в Тимашевском районе Краснодарского края) обратилось в суд с иском к В.И. о взыскании суммы ущерба в размере 322 451, 29 руб.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 14.07.2020 исковые требования ГУ УПФ РФ в Тимашевском районе Краснодарского края удовлетворены. Суд постановилвзыскать с В.И. в пользу ГУ УПФ РФ в Тимашевском районе Краснодарского края сумму причиненного ущерба в размере 322 451, 29 руб, взыскать с В.И. в бюджет муниципального образования Тимашевский район государственную пошлину в размере 6 424, 51 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба В.И. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.01.2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.10.2021 в порядке ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) осуществлена замена стороны ответчика ГУ - УПФ РФ в Тимашевском районе Краснодарского края на правопреемника - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - ГУ ОПФ РФ по Краснодарскому краю).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.11.2021 решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 14.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе В.И. просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что В.И. при подаче заявления об установлении досрочной трудовой пенсии по старости предоставил в УПФР в Тимашевском районе Краснодарского края недостоверные сведения о специальном стаже, так как если бы, В.И, специально - руководствуясь корыстными мотивами не предоставил соответствующую справку в момент назначении пенсии, то и в последующем данная справка не была им предоставлена. Данный факт напротив, подтверждает его исключительную добросовестность в том, что даже при обнаружении дополнительной информации о своем стаже, он передал указанную информацию в пенсионный орган. Указывает, что суд апелляционной инстанции приобщая ответ АО "Гознак" от 10.11.2021 N 2-12/3019 нарушил требования норм процессуального законодательства, так как представители пенсионного органа не пояснили суду и не обосновали невозможность представления нового доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ответчику в предоставлении дополнительных доказательств, так как данное обстоятельство нарушает право ответчика на судебную защиту.

В судебном заседании представитель ГУ ОПФ РФ по Краснодарскому краю по доверенности Е.С. возражает относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, явившуюся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ В.И. обратился в ГУ УПФ РФ в Тимашевском районе Краснодарского края с заявлением о назначении пенсии по старости.

Решением ГУ УПФ РФ в Тимашевском районе Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ В.И. установлена пенсия по старости. Засчитан страховой страж 26 лет 3 месяца 5 дней, специальный стаж 19 лет 7 месяцев 5 дней.

В трудовой книжке АТ-IX N, представленной В.И. отражено, что он работал в Локомотивном депо ст. Гудермес Северо-Кавказской железной дороги в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должностях помощника машиниста, слесаря по ремонту подвижного состава.

Данный период работы засчитан в специальный стаж при назначении В.И. досрочной пенсии по старости.

Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ГКУ "ЦАМД Москвы" В.И. зачислен с ДД.ММ.ГГГГ на должность "уч. шлиф в отдел", 01.04.01978 переведен на должность "шлиф. изделий абразивными кругами сухим способом в том же отделе", ДД.ММ.ГГГГ уволен.

Согласно справке архива по Грозненскому региону Северо-Кавказской железной дороги филиала ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ за период с 1989 архив не сохранился из-за боевых действий на территории Чеченской республики, в связи с чем не представляется возможным выдать какие-либо документы, подтверждающие работу В.И.

ДД.ММ.ГГГГ В.И. обратился с заявлением о перерасчете страховой пенсии по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Московской кардолентной фабрике.

ДД.ММ.ГГГГ Решением ГУ УПФ РФ в Тимашевском районе Краснодарского края отменено решение от ДД.ММ.ГГГГ и принято решение о назначении В.И. страховой пенсии по старости с учетом документально подтвержденных периодов работы.

На основании протокола о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм страховой пенсии по старости от ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФ РФ в "адрес" выявило факт излишней выплаты В.И. страховой пенсии по старости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 188, 95 руб.

В связи с чем, ГУ УПФ РФ в Тимашевском районе Краснодарского края обратилось в суд с иском о взыскании сумм страховой пенсии по старости, излишне выплаченных В.И.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению начальника ПФР по факту неправомерных выплат пенсии В.И, следует, что сам В.И, давая объяснения оперуполномоченному ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Тимашевскому район капитану полиции Т.С, пояснил, что после армии в августе 1976 года он устроился помощником машиниста в локомотивное депо ЧИССР станция Гудермес, и проработал там до 1978 года, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на Московской кардолентной фабрике им. 7-й годовщины Октября в должности шлифовщика металлических изделий. С 1983 он снова вернулся в Гудермес, где вновь начал работать помощником машиниста тепловоза до 1994 года, потом в связи с боевыми действиями в Чеченской республике он уехал в Тимашевский район, а в 1997 году поехал в "адрес" за трудовой книжкой АТ-1Х N. Однако, согласно ответу АО "Гознак" от ДД.ММ.ГГГГ N трудовая книжка AT-IX N была изготовлена в 2001 году.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора пришел к верному выводу о том, что ответчиком предоставлены недостоверные сведения относительно его периодов работы в Локомотивном депо ст. Гудермес Северо-Кавказской железной дороги в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дающих право на досрочное назначение пенсии. При этом указанные сведения представлены ответчиком намеренно, следовательно, имела место недобросовестность со стороны ответчика, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что В.И. без наличия установленных законом оснований получал пенсию по старости.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных п. 4 ст. 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Следовательно, нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках пенсионных правоотношений.

Пунктами 3, 4 ст. 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела по доводам апелляционной жалобы пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку имело место недобросовестное поведение ответчика при обращении к истцу за назначением досрочной страховой пенсии по старости, исковые требования удовлетворены судом правомерно, с ответчика обоснованно взыскано неосновательное обогащение.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 14.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева