Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-9153/2022[88-14821/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Жогина О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.02.2022 по гражданскому делу по заявлению АО "Альфа-Страхование" к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной о взыскании неустойки

заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя страховой компании, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

Установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось с заявлением о снижении размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного NУ-21-104923/5010-003 от 04 августа 2021 года в пользу ФИО1 (потребителя финансовых услуг) за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 260 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2021 года частично удовлетворено заявление АО "АльфаСтрахование". Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций NУ-21-104923/5010-003 от 04 августа 2021 года изменено, суд снизил размер неустойки с 260 000 руб. до 26 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются предусмотренные частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права по данному делу были допущены.

Ссылаясь на то, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в добровольном порядке не в полном объеме, ФИО1 был вынужден обратиться в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2020 года, в пользу ФИО1 было взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 314 500 руб, неустойка, с учетом снижения на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 140 000 руб.

09 ноября 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда указанное решение суда от 30 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вышеуказанное решение суда было исполнено АО "АльфаСтрахование" 24 февраля 2021 года.

04 июня 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, однако, претензия не была удовлетворена в добровольном порядке, в связи с чем, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение N У-21 -104923/5010-003 от 04 августа 2021 года об удовлетворении требований потерпевшего и взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 260 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, применив к спорным правоотношениям положения Закона об ОСАГО, согласившись с выводом Финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего неустойки, в связи с невыплатой взысканного страхового возмещения, в размере 260 000 руб, подлежащей начислению с 01.07.2020 по 24.02.2021 - момента фактического исполнения данной обязанности с учетом ст.333 ГК РФ уменьшил ее размер до 26 000 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с выводами суда первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены не были.

Уменьшая размер неустойки с 260 000 рублей до 26 000 рублей, т.е. в 10 раз, судами не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки, призванной стимулировать исполнение должником обязательства, а доводы страховой компании, приведенные в обоснование исключительности данного случая и несоразмерности неустойки не получили какой-либо оценки суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в силу чего судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.02.2022 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи