Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-9251/2022[88-14828/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности Степаненко Т.Г. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.11.2021 по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь в обоснование своих требований, что 27 ноября 2019 года произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки "Мерседес-Бенц ML 300", государственный регистрационный знак О 500 ОО 134 регион. В результате данного ДТП автомобилю ФИО1 причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 462183 рубля. Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения послужил причиной для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2021 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.02.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая после ДТП, произошедшего 27.11.2019.

Ответчик данный случай страховым не признал и письмом от 21.02.2020 уведомил истца об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения, в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

17.03.2020 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

Письмом от 20.03.2020 ответчик проинформировал истца об отказе в выплате страхового возмещения.

Истец, не согласившись с указанным письмом, обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг NУ-20-167451/5010-007 от 07.12.2020 отказано в удовлетворении требований ФИО1

Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения истца с иском в суд.

Определением суда от 18.03.2021 по делу назначена комплексная судебная трасологическая и оценочно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертно-правовая служба "Лекс".

В соответствии с выводами экспертного заключения N 91-04 от 03.06.2021 все повреждения автомобиля истца не могли образоваться в едином механизме в ДТП от 27.11.2019 при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Разрешая спор, и, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 15, 929, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО "Экспертно-правовая служба "Лекс", оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ущерба при произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, страховой случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что в основу решения и апелляционного определения положена судебная экспертиза ООО "Лекс", которая выполнена с нарушениями действующего законодательства, аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.11.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи