Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-9308/2022[88-19382/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО9 на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 27.10.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20.01.2022 года, по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки притворной и переводе прав и обязанностей покупателя по договору, по иску ФИО2 к ФИО3, Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил определить размер идеальной доли истца в праве общей долевой собственности, а также определить порядок пользования домовладением, расположенным по адресу: "адрес", в соответствии с долей в праве общей долевой собственности.

В связи с продажей ФИО1 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок ФИО2, в ходе судебного разбирательства судом произведена замена истца ФИО1 его правопреемником -

ФИО2 уточнив исковые требования, обратилась к ФИО3 и Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя с иском, в окончательной редакции которого просила сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, площадью 96, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; выделить ФИО2 в натуре, а также признать за нею право собственности на часть жилого дома, хозяйственные постройки и долю земельного участка по предложенному экспертом варианту N 1 раздела земельного участка; прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"; возложить пропорционально затраты на проведение работ по перепланировке жилого дома между сособственниками, а также взыскать с ФИО3 судебные расходы.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указано, что стороны являются собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома по 1/2 доле каждый. В доме осуществлена самовольная реконструкция, однако реконструированный жилой дом соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем ФИО2 полагает, что он подлежит сохранению в реконструированном состоянии. Между ФИО3 и прежним собственником ФИО1 сложился порядок пользования спорным домом и хозяйственными постройками, в соответствии с которым истица просит выделить в натуре и признать за нею право собственности на обособленную часть жилого дома и хозяйственных построек, а также на часть земельного участка, площадью 323 кв.м. в соответствии с вариантом N 1 раздела земельного участка, предложенного судебным экспертом.

В ходе рассмотрения дела заявлен встречный иск ФИО3, впоследствии уточненный, в котором она просит выделить ей в собственность домовладение, состоящее из самостоятельного жилого дома Лит.А с пристройками лит.а, а1; взыскать с ответчика компенсацию за отступление от долей в праве общей долевой собственности при разделе жилого дома в размере 436 840 рублей; произвести между сторонами раздел земельного участка на два самостоятельных земельных участка согласно варианту N 1 заключения экспертизы; прекратить право общей долевой собственности сторон на земельный участок и жилой дом; погасить актуальные регистрационные записи в ЕГРН на жилой дом.

В обоснование встречных исковых требований указано, что стороны являются собственниками по 1/2 доле каждый спорного жилого дома и земельного участка. Наличие технической возможности реального выдела принадлежащей сторонам доли земельного участка и жилого дома, послужило основанием для предъявления встречного иска. Поскольку по варианту, предложенному судебной экспертизой, предполагается отступление от идеальных долей сторон, ФИО3 просит взыскать в ее пользу компенсацию за указанное отступление.

В ходе судебного разбирательства к настоящему делу присоединено для совместного рассмотрения гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки притворной и переводе прав и обязанностей покупателя по договору, в котором истица просила признать притворным договор дарения доли спорных жилого дома и земельного участка, заключенный между ФИО1 и ФИО2, применив к нему правила, регулирующие правоотношения по купле-продаже недвижимости; установить сумму сделки купли-продажи в размере 923 258 рублей; перевести с ФИО2 на ФИО3 права и обязанности покупателя по притворной сделке дарения 1/10 доли спорных объектов недвижимости и по договору купли-продажи 2/5 долей жилого дома и земельного участка; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму сделки купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка в размере 923.258 рублей; исключить сведения из ЕГРН о ФИО2 как собственнике 1/2 доли спорных объектов недвижимости; внести в ЕГРН сведения о ФИО3 как о собственнике 1/2 доли жилого дома и земельного участка, которые ранее принадлежали ФИО2

В обоснование заявленного иска ФИО3 указывает, что заключенный 25.03.2021 года между ФИО1 и ФИО2 договор дарения 1/10 доли земельного участка и находящегося на нем жилого дома, а также договор купли-продажи 2/5 долей указанных объектов недвижимости являются притворными сделками, которые прикрывают договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка, ранее принадлежавших ФИО1 Договор дарения был заключен с целью обойти преимущественное право сособственника ФИО3 на указанные объекты недвижимости по причине конфликтных отношений, сложившихся между ФИО3 и ФИО1, являющихся братом и сестрой. Между тем, истица имеет намерение воспользоваться своим преимущественным право на приобретение 1/2 доли спорного имущества, что и послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 27.10.2021 года исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки притворной и переводе прав и обязанностей покупателя по договору удовлетворены.

Признан притворным договор от 25 марта 2021 года дарения 1/10 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" (кадастровый N) и 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по "адрес" (кадастровый N), заключенный между ФИО1 и ФИО2, удостоверенный нотариусом города Севастополя ФИО10 Судом данный договор признан договором купли-продажи, и к нему применены правила, регулирующие куплю-продажу недвижимости.

Установлена сумма сделки купли-продажи по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на "адрес" и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по "адрес", которая была заключена между ФИО1 и ФИО2, равной 923 258 рублей.

Переведены на ФИО3 с ФИО2 права и обязанности приобретателя по договору от 25.03.2021 года дарения 1/10 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" (кадастровый N) и 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по "адрес" (кадастровый N), заключенному между ФИО1 и ФИО2, удостоверенному нотариусом "адрес" ФИО10, который является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, а также по договору от 12.04.2021 года купли-продажи 2/5 долей в праве общей долевой собственности на "адрес" (кадастровый N) и 2/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по "адрес" (кадастровый N), заключенному между ФИО1 и ФИО2, удостоверенному нотариусом "адрес" ФИО10

Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО2 сумма сделки купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" (кадастровый N) и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по "адрес" (кадастровый N), заключенная между ФИО1 и ФИО2, в размере 923 258 рублей, которая внесена ФИО3 на депозит Управления Судебного департамента в "адрес" на основании платежного поручения от 29.09.2021 года.

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о ФИО2, как о собственнике 1/2 доли "адрес" (кадастровый N) и 1/2 доли земельного участка по "адрес" (кадастровый N).

Постановлено внести сведения в Единый государственный реестр недвижимости о том, что ФИО3 является собственником 1/2 доли "адрес" (кадастровый N) и 1/2 доли земельного участка по "адрес" (кадастровый N), которые ранее принадлежали на праве собственности ФИО2

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок - отказано в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок - отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20.01.2022 года решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 27.10.2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО9 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суды, что неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме. Встречные исковые требования просит удовлетворить. Автор жалобы ссылается на наличие противоречия между выводами о применении нормы права и установленными судами первой и апелляционной инстанций фактическими обстоятельствами; судами была дана неправильная квалификация правоотношений сторон; неправильно истолкованы нормы ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности; суды ошибочно воспринял ложные доводы истца о том, что о нарушении своего права она узнала 21.06.2021 года в ходе судебного заседания, не приняв во внимание доводы ответчика и не применив стандарт разумности и осмотрительности действий лица в гражданском обороте; суды ошибочно посчитали сделку дарения между ответчиками притворной, прикрывающей договор купли-продажи доли 1/2 в домовладении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что жилой дом, площадью 74, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) 1965, принадлежал на праве собственности ФИО3 и ФИО1 по 1/2 доле каждому.

Право собственности ФИО3 на 1/2 долю указанного жилого дома возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.06.2006 года N 1-442, право собственности ФИО1 на 1/2 долю - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.06.2006 года N 1-444.

Согласно решению Инкерманского городского "адрес" от 23.08.2013 года N 29/719 и от 27 декабря 2013 года N 33/804 в общей долевую собственность ФИО3 и ФИО1 по 1/2 доле каждому передан земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), расположенный по адресу: "адрес".

Право собственности ФИО3 и ФИО1 по 1/2 доле за каждым на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 17.07.2015 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.11.2020 года.

Судами установлено, что ФИО3 и ФИО1 являются братом и сестрой, между которыми сложились длительные конфликтные отношения в том числе в связи наследованием земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", а также находящегося на нем жилого дома.

С целью реального выдела обособленных частей жилого дома и раздела земельного участка были поданы исковое заявление ФИО1 и встречное исковое заявление ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности и реальном выделе долей спорного имущества.

Для подтверждения технической возможности раздела жилого дома и земельного участка с учетом идеальных долей сторон определением суда от 09.03.2021 года по ходатайству ФИО3 и ФИО1 была назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

25.03.2021 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения, по условиям которого ФИО1, имея в собственности 1/2 долю в праве собственности, передал в дар ФИО2 1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", а также 1/10 долю находящегося на нем жилого дома.

02.04.2021 года осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО2 на 1/10 долю вышеуказанных земельного участка и жилого дома, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 02.04.2021 года.

12.04.2021 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 продал ФИО2 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", а также 2/5 доли находящегося на нем жилого дома.

Согласно пункту 3 вышеуказанного договора дарения, стороны оценивают стоимость отчуждаемых в целом долей в сумме 923 258 рублей. Сторонам нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и, в случае сокрытия ими подлинной цены и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий.

Обращаясь в суд, ФИО3 ссылалась на притворность совершенных между ФИО1 и ФИО2 сделок, которые, по мнению истицы, прикрывали заключенный между ними договор купли-продажи 1/2 доли спорных объектов недвижимости с целью нарушения преимущественного права ФИО3 на приобретение доли дома и земельного участка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 8, 9, 10, 166, 170, 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что ФИО1 имел намерение продать принадлежавшие ему доли в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок, а также то, что между ФИО1 и ФИО2 с целью обойти преимущественное право сособственника ФИО3 на приобретение доли, достигнуто соглашение о заключении сначала договора дарения 1/10 доли спорного имущества, а в дальнейшем заключение договора купли-продажи оставшихся 2/5 долей указанных объектов недвижимости, пришел к выводу, что договор дарения и договор купли-продажи, заключенные между ФИО1 и ФИО2, подлежат квалификации как единый договор купли-продажи, направленный на отчуждение принадлежащей ФИО1 1/2 доли спорных жилого дома и земельного участка, в связи с чем признал исковые требования о признании сделок, совершенных ФИО1 и ФИО2 притворными и применении к ним правил, регулирующих куплю-продажу недвижимости обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом судом первой инстанции была дана оценка доводам ФИО2 о пропуске ФИО3 установленного статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 2, 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 1.2. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" установив, что за отчужденную 1/2 долю жилого дома и земельного участка от ФИО2 были получены денежные средства в размере 923 258 рублей, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченных по договорам, направленным на отчуждение 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок денежных средств в размере 923 258 рублей, внесенных ФИО3 на депозит Управления Судебного департамента в "адрес" на основании платежного поручения от 29.09.2021 года, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с учетом принятого решения о переводе прав покупателя на ФИО3, ФИО2 не является собственником долей спорных объектов недвижимости, а, следовательно, не имеет материально-правового интереса в предъявлении данных исков, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и выделе доли в натуре.

В удовлетворении требований ФИО3 о выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка, в том числе со взысканием в пользу истицы компенсации за отступление от равенства долей в праве общей долевой собственности которые были предъявлены с учетом наличия права общей долевой собственности сторон на спорные объекты, суд первой инстанции также отказал, поскольку настоящим решением, права и обязанности покупателя доли переведены на ФИО3 и последняя стала единоличным собственником жилого дома и земельного участка.

Судом первой инстанции принято во внимание, согласно заключению судебной экспертизы, реальный выдел доли жилого дома возможен только при выполнении работ по перепланировке жилого помещения, а поскольку требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии ФИО3 не заявлено, оснований для удовлетворения требований о выделе в натуре доли, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией как необоснованные ввиду нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 27.10.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20.01.2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи