Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-9329/2022[88-14819/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурнева С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 января 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО3 о признании сделки недействительной, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительной доверенности, выданной 30 августа 2018 года ФИО1, 08.07.1959 года рождения, на имя ФИО2, 08.08.1937 года рождения и ФИО3, 05.10.1959 года рождения, удостоверенную 30 августа 2018 года в реестре за N N нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Яценко А.Н.

Исковые требования мотивированы тем, что в сентябре 2018 года Корохов В.В. обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с иском о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 15 декабря 2016 года, прекращении право собственности ФИО4 на переданную в счет исполнения договора квартиру и возвращении спорной квартиры в собственность истца. Интересы ФИО1 но доверенности от 30 августа 2018 года представляли ФИО2 и ФИО3

ФИО1 умер 26 ноября 2018 года, при этом истец считает, что на момент обращения в суд с исковым заявлением, ФИО1, в том числе вследствие лечения, принимаемых препаратов, диагностированных состояний, уже не мог отдавать отчет собственным действиям, а все решения и все документы, поступившие в суд, за него получал и подавал отец - ФИО2, который воспользовался состоянием собственного сына, оформил оспариваемую доверенность на себя и свою супругу. Истец полагал, что на момент подписания доверенности, ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу состояния здоровья, поскольку страдал тяжелыми хроническими заболеваниями. На момент оформления доверенности он не мог самостоятельно передвигаться, нуждался в постоянном постороннем уходе.

В связи со смертью ФИО2 определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 октября 2021 года производство по делу в части требований к нему прекращено.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 января 2022 года, исковые требования ФИО4 к ФИО3 удовлетворены. Доверенность от 30 августа 2018 года, выданная ФИО1 на имя ФИО2 и ФИО3, удостоверенная нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО9, реестровый номер N, признана недействительной.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование указывает на отсутствие у истца материально-правового интереса к настоящему спору, поскольку вне зависимости от удовлетворения или отказа в удовлетворении исковых требований действие оспариваемой доверенности и так было прекращено в связи со смертью лица, ее выдавшего - ФИО1, умершего 26 ноября 2018 года.

Кроме того, судами не установлено каким образом были нарушены права истца при оформлении оспариваемой доверенности.

По мнению ответчика, за период действия оспариваемой доверенности с момента ее выдачи - с 30 августа 2018 года по 26 ноября 2018 года - день смерти доверителя ФИО1, не было совершено действий, которые бы нарушали права истца ФИО4

В данный период времени с использованием данной доверенности в интересах доверителя ФИО1 было совершено только одно действие - участие в судебном заседании по гражданскому делу N 2-14/2020 по иску Корохова В.В. о расторжении договора пожизненного содержания, заключенного между ФИО16. и ФИО17 который был принят к производству Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым в сентябре 2018 года.

В период действия данной доверенности, при жизни ФИО1 по гражданскому делу N 2-14/2020, было единственное заседание в Киевском районном суде г. Симферополя Республики Крым 14 ноября 2018 года, на котором ФИО1 участвовал и давал пояснения.

С момента прекращения действия доверенности - с 26 ноября 2018 года все действия, заявления, жалобы, участие в процессе и иное осуществлялись самостоятельным участником процесса ? правопреемником истца - ФИО2, какие-либо жалобы или заявления от умершего ФИО1 с использованием доверенности не подавались.

Таким образом, по мнению ответчика, оспариваемая доверенность выдана исключительно на представление интересов ФИО1 в суде, какой-либо материальный правовой интерес у истца ФИО4 в связи с данной доверенностью не подлежит защите, как нарушенное или оспариваемое право, поскольку по итоговому судебному акту по гражданскому делу N 2-14/2020 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о расторжении договора пожизненного содержания отказано.

Кроме того, истцом не представлено ни одного доказательства, что ФИО3 за период действия оспариваемой доверенности были совершены какие-либо действия, которые нарушают права ФИО4 и какое право его будет восстановлено при признании данной доверенности недействительной.

Материалы дела также не содержат доказательств, что ответчиком были осуществлены действия с использованием данной доверенности.

Ответчик указывает, что исходя из доводов и содержания искового заявления, истец связывает нарушение своих прав исключительно с действиями ФИО2 В свою очередь, доказательств относительно действий ФИО3, осуществленных с использованием данной доверенности от имени ФИО1 ни исковое заявление, ни материалы настоящего гражданского дела, ни материалы гражданского дела N 2-14/2020, находящегося в производстве Киевского районного суда г. Симферополя, не содержат.

При рассмотрении гражданского дела N 2-14/2020 о расторжении договора пожизненного содержания ответчик указывает, что участвовала в судебных заседаниях с 2019 года, в качестве представителя своего супруга ФИО2, а не ФИО1

Утверждение суда о наличии в материалах гражданского дела N 2-14/2020 доказательств, подтверждающих использование ФИО3 данной доверенности либо осуществление полномочий по данной доверенности, материалами дела не подтверждено.

Единственной целью ФИО4 подачи искового заявления по вышеуказанному делу, по мнению отвечика, являлась в последующем возможность взыскания судебных расходов, что и сделано истцом в соответствии с поданным заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-181/2021, что подтверждается заявлением ФИО4 от 26 января 2022 года о взыскании судебных расходов в размере 145 000 рублей, находящемся в материалах дела.

Ответчик полагает, что материалы гражданского дела N 2-181/2021 содержат достаточно доказательств для применения судом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30 августа 2018 года в городе Симферополь Республики Крым оформлена доверенность, в соответствии с которой, ФИО1 уполномочил ФИО2 и ФИО3 быть его представителями во всех государственных и иных органах, учреждениях и организациях, а так же во всех судах судебной системы Российской Федерации.

Самостоятельно, собственноручно расписаться в доверенности ФИО1 не смог, это сделал за него рукоприкладчик ФИО10

Указанная доверенность удостоверена нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО8 30 августа 2018 года и зарегистрирована в реестре за N 82/201-Н/82-2018-2-40.

Нотариальной палатой Республики Крым по результатам рассмотрения обращения ФИО4 сообщено, что у нотариуса Симферопольского городского нотариального округа ФИО8 истребованы пояснения, согласно которым 30 августа 2018 года им была удостоверена доверенность от имени ФИО18 на представление интересов в судебных учреждениях, правоохранительных органах, органах прокуратуры, медицинских учреждениях, в реестре за N 82/201-Н/82-2018-2.

Нотариус ФИО8 пояснил, что доверитель ФИО1 находился в трезвом уме и твердой памяти, при этом не выявлено признаков дезориентации во времени, его личность была установлена и дееспособность проверена, что было отражено в удостоверительной надписи. Содержание удостоверяемой доверенности ФИО1 было зачитано вслух, он подтвердил, что содержание нотариального действия соответствует его волеизъявлению и ему понятны правовые последствия выданный им полномочий.

Из копии доверенности, выданной ФИО1 и удостоверенной нотариусом ФИО8, усматривается, что содержание доверенности соответствует волеизъявлению доверителя и отвечает его намерениям, правовые последствия ему разъяснены и понятны.

Помимо этого, нотариус ФИО8 пояснил, что вследствие состояния здоровья ФИО1 (слабость рук и тремор рук) по его просьбе и в его присутствии в порядке пункта 3 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации расписался рукоприкладчик ФИО10

При проверки сведений о наличии (отсутствии) судебного акта относительно признания заявителя недееспособным или ограниченно дееспособным, нотариус ФИО8 посредством ЕИС установил, что ФИО1 не отнесен к перечню указанных лиц.

В доверенности помимо прочего нотариусом указано, что личность подписавшего доверенность установлена, его дееспособность проверена.

ФИО1 умер 26 ноября 2018 года, что подтверждается свидетельством о смерти от 29 ноября 2018 года.

В период жизни ФИО1, в интересах которого по доверенности от 30 августа 2018 года действовал ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 15 декабря 2016 года, заключенного между ним и ФИО4

Определением Киевского районного суда г. Симферополя от 22 июля 2019 года, в порядке положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена истца ФИО1 на правопреемника ФИО2.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 января 2020 года иск удовлетворен. Судом расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением от 15 декабря 2016 года, прекращено право собственности ФИО4 на переданную в счет исполнения договора квартиру, за ФИО11 в порядке наследования после смерти ФИО12 признано право собственности на квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 октября 2020 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела N 2-14/2020 судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Крым установлено, что ФИО1 обратился в суд с иском 21 сентября 2018 года, когда проходил лечение, умер - 26 ноября 2018 года. В соответствии с данными истории болезни, ФИО19. поступил в неврологическое отделение ГРУЗ РК СГКБ 30 ноября 2018 года. Со слов пациента, сбор жалоб невозможен ввиду некритичности, когнитивных расстройств. Со слов сопровождающих, в течение длительного времени (с возраста 20 лет) злоупотребляет алкоголем в больших количествах. 30 июня 2018 года обнаружен лечащим врачом лежащим дома в постели, со спутанной речью, дезориентированным в пространстве и времени. Поставлен диагноз: энцефалополинейропатия сочетанного генеза (алкогольная, дисметаболическая, сосудистая), выраженный амиостатический синдром, когнитивное снижение. Хронический алкоголизм. Кахексия.

Принимая во внимание изложенное, судом апелляционной инстанции определением от 5 июня 2020 года по делу назначена комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от 27 июля 2020 года N 247/з ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" М3 РФ, ФИО20 в период с 30 июня 2018 года по 26 ноября 2018 года страдал психическим расстройством - органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями (хроническая алкогольная интоксикация, дисметаболическая и сосудистая патология). Об этом свидетельствуют данные представленной медицинской документации в сопоставлении с материалами дела об отмечавшейся у него к 2017 году на фоне злоупотребления алкогольными напитками социальной дезадаптации, констатированных с июня 2018 года вследствие также выявленной сосудистой и дисметабол и ческой патологии (ХИБМ, выраженная атрофия мозговых структур - ДЭГ1, смешанная гидроцефалия на КТ) помимо значительных физических (кахексия) и церебрастенических (головная боль, головокружение, слабость) выраженных психических нарушений (частичная, но стойкая дезориентировка, выраженные когнитивные и эмоционально-волевые расстройства, нарушение критики, галлюцинаторные эпизоды и психомоторное возбуждение), что в совокупности обусловило его полную инвалидизацию (1 группа инвалидности установлена 5 октября 2018 года) с необходимостью постоянного постороннего ухода и надзора. Имевшиеся у ФИО1 когнитивные и эмоционально-волевые расстройства имели стойкий, практически необратимый характер, сопровождались ундулирующим (волнообразным) состоянием сознания, нарушением критической оценки, психотическими эпизодами, что лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий суд период, в том числе при оформлении доверенности 30 августа 2018 года, подписании искового заявления 21 сентября 2018 года и опроса в больнице 14 ноября 2018 года.

Разрешая спор по существу, применив к спорным правоотношениям положения статей 177, 182, 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заключение судебной экспертизы от 27 июля 2020 года N247/з, суды пришли к выводу о наличии порока воли ФИО12 при удостоверении от его имени доверенности от 30 августа 2018 года, ввиду неспособности его в указанный период понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, признал одностороннюю сделку - доверенность от 30 августа 2018 года недействительной.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда не может согласиться с вышеуказанными выводами судов, поскольку они основаны на неполно установленных обстоятельствах дела при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Так судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Материально-заинтересованными являются лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут восстановлены в результате признания судом оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Лицо, обращающееся в суд, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В случае, если у заявителя отсутствует право на иск в материальном смысле, его права и интересы не могут быть восстановлены в результате признания судом сделки недействительной.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по делу является установление материально-правового интереса истца, предоставляющего право на оспаривание сделки, недоказанность которого влечет отказ в иске.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Из содержания искового заявления усматривается оспаривание ФИО4 доверенности, выданной 30 августа 2018 года ФИО1, 08.07.1959 года рождения, на имя ФИО2, 08.08.1937 года рождения и ФИО3, 05.10.1959 года рождения, удостоверенной 30 августа 2018 года в реестре за N ФИО21 нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО8

Исковые требование мотивированы тем, что по гражданскому делу N 2-14/2020 истец ФИО1 не обладал необходимой правоспособностью на момент совершения действий по оформлению доверенности и подписании иска от 24 сентября 2018 года, а также выполнение процессуальных действий. Доверенность, которой ФИО1 уполномочил ФИО2 и ФИО3 на представление его интересов в суде, была оформлена, лицом, не отдающим отчет действиям, доверенные лица не могли участвовать при рассмотрении гражданского дела N 2-14/2020, совершать иные процессуальные действия участника судопроизводства.

Между тем, ФИО4 стороной оспариваемой односторонней сделки не являлся.

Как следует из материалов дела, ФИО1 умер 26 ноября 2018 года, что подтверждается свидетельством о смерти от 29 ноября 2018 года.

На момент подачи настоящего искового заявления оспариваемая доверенность прекратила свое действие в связи со смертью лица, ее выдавшего.

Согласно сведениям, изложенным в решении Киевского районного суда г. Симферополя республики Крым от 24 января 2020 года по гражданскому дела N 2-14/2020, судом рассматривались исковые требования правопреемника ФИО1 - ФИО2 к ФИО4 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 15 декабря 2016 года, прекращении право собственности ответчика ФИО4 на переданную в счет исполнения договора квартиру и возвращении спорной квартиры в собственность истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 октября 2020 года решение суда, которые были удовлетворены указанные требования, отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, из материалов дела и позиции истца невозможно с достоверностью установить, какие права и законные интересы нарушаются оспариваемой доверенностью, какие действия совершены ответчиком с использованием данной доверенности и какое право истца будет восстановлено при признании данной доверенности на основании решения суда недействительной.

В силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На указанные обстоятельства, а также неполное выяснение обстоятельств дела, ссылалась сторона ответчика, однако, в нарушение процессуального закона приведенные доводы остались без исследования и какой-либо оценки нижестоящих судов, что нельзя признать правомерным, поскольку перечисленные обстоятельства являются юридически значимыми для правильного рассмотрения настоящего дела и требуют дополнительной проверки и правовой оценки.

В силу положений статей 56, 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор по существу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 января 2022 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Председательствующий

Судьи