Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-9335/2022[88-14825/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 и ФИО3 по доверенности - ФИО2 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16.12.2021 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи земельного участка и дома, заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав пояснения заявителей ФИО1, ФИО3 и их представителя по доверенности - ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО4 по доверенности - ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 (далее - истец), обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 (далее - ответчик) о признании недействительным заключенного между сторонами спора договора купли-продажи земельного участка и дома от 21.12.2020, применении последствия недействительности данной сделки - признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес".

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Поскольку судом первой инстанции решение постановлено без привлечения к участию в деле стороны оспариваемого договора - ФИО1, права которого апелляционный суд счел затронутыми принятым решением, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.10.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ); к участию в деле привлечен ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.12.2021, рассмотревшим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, названное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе представитель заявителей просит отменить оспариваемое апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на безденежность спорного договора, его заниженную цену, ввиду чего полагает спорную сделку совершенной под влиянием заблуждения продавца, в лице его представителя, относительно истинных намерений покупателя, который путем обмана нарушил условия предмета соглашения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц.

В удовлетворении ходатайства генерального директора "Правового Центра "Человек и Закон"" о фиксировании хода судебного разбирательства с помощью видеозаписи, с учетом мнения лиц, участвующих в деле - отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 2642 кв. м и дома, расположенных по адресу: "адрес", что подтверждалось записью в ЕГРН о регистрации права N от 20.10.2020.

Между ФИО1 и ФИО4 заключен договор инвестирования от 16.12.2020 N 01, согласно пункту 1.1.1.1 которого, исполнитель ФИО4 обязуется разделить участок инвестора ФИО1 на два земельных участка N N 1 и 2.

Согласно пункту 1.1.3 договора исполнитель обязуется за свои средства построить и передать инвестору жилой дом площадью 250 кв. м, а так же произвести ремонт в квартире инвестора N 110 "адрес" в "адрес".

Согласно пункту 22 указанного инвестиционного договора N 01 исполнитель обязался разделить земельный участок на два земельных участка, после чего оформить договор купли продажи на участок N 2 согласно пункту 2.5 договора.

Стоимость земельного участка N 2 стороны согласовали в размере 21 000 000 рублей.

15.12.2020 ФИО9 на имя ФИО3 выдана доверенность серии N с правом управления всем принадлежащим ему имуществом и доверенность от 17.12.2020 серии N с предоставлением ФИО3 права распоряжения (продажи) указанного имущества за цену и на условиях по собственному усмотрению.

Истцом на основании доверенности серии N от 17.12.2020, в интересах доверителя ФИО1 заключен новый договор инвестирования N 1 от 18.12.2020, согласно которому в пункте 1.1.3 и 1.1.6.1 увеличена площадь строительства дома исполнителем с 250 кв. м до 300 кв. м.

В пунктах 2.3 и 2.4 договора стороны установили срок раздела земельного участка на два до 15.01.2021; в пункте 2 5. исполнитель обязался сдать готовый объект и выполнить ремонт квартиры до 15.02.2021.

По условиям указанных договоров инвестирования от 16.12.2020 N 01 и от 18.12.2020 N 1 стороны должны были оформить договор купли-продажи земельного участка N 2.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик ввел ее в заблуждение, поскольку должен был подготовить договор купли-продажи для получения разрешения на строительство и для заказа проектной документации, однако подготовил договор купли-продажи всего участка с иной целью.

21.12.2020 ФИО1, в лице представителя до доверенности ФИО3, и ответчик ФИО4 оформили сделку по продаже всего земельного участка и здания на нем.

Рассмотрев настоящий спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 167, 178, 182, 185 - 185.1, 209, 218, 420, 423, 425, 432, 459, 554 - 555 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 34 - 35 Семейного кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом заявленных требований, а именно из отсутствия доказательств, подтверждающих совершение ФИО4 каких-либо действий, которые могли бы способствовать созданию у истца ложного представления о существе совершаемых ею действий.

Суд счел установленным, что: в рамках поручения ФИО1, предусмотренного в доверенности, которая не была отозвана и не признана недействительной, ФИО3 была наделена правом заключить от имени истца договор купли-продажи с правом самостоятельного определения всех существенных условий договора, получить денежные средства и передать спорное имущество в собственность покупателя; сделка соответствует требованиям закона, содержит все существенные условия, присущие данному виду сделок; договор прошел правовую экспертизу, произведена государственная регистрация перехода права собственности, произведен расчет, спорный объект недвижимости передан покупателю, то есть, фактически исполнен; ФИО4 вступил в фактическое владения спорными объектами недвижимого имущества, что не оспаривалось ФИО3 в ходе рассмотрения данного дела.

Представленные в материалы дела доказательства суд счел свидетельствующими о реализации ФИО1 права собственника по распоряжению принадлежащим ему недвижимым имуществом при заключении договора купли-продажи с ФИО4 через своего представителя.

Суд указал, что стоимость объектов недвижимости в 21 000 000 рублей является в соответствии со сведениями ЕГРН кадастровой стоимостью спорных объектов недвижимости, а не стоимостью согласованной сторонами договора, в связи с чем, не учел ее при разрешении данного спора.

Суд принял во внимание, что пунктом 14 договора предусмотрено, что договор купли-продажи отменяет все обязательства и предложения сторон, которые могли быть сделаны ими до регистрации перехода права собственности; пунктом 8 договора предусмотрено, что обязательства по приему имущества считаются исполненными, согласно пункту 9 договора акт приема-передачи имущества не требуется.

Кроме того, суд учел, что ФИО3 в материалы дела не представлено доказательств тому, что ФИО9 уполномочил ее на совершение юридически значимых действий от имени и в интересах ФИО1 по возврату данных объектов недвижимости в собственность ФИО1 или на оспаривание ранее заключенных с ФИО4 сделок с данным имуществом.

Суд учел, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 с 18.11.2020, между тем право собственности ФИО1 на данное имущество возникло до момента регистрации брака, ввиду чего сделал вывод, что на спорное имущество не распространяется правовой режим совместной собственности супругов, соответственно для распоряжения указанными объектами недвижимого имущества ФИО1 получение письменного или иного согласия супруги не требовалось.

Суд принял во внимание, что истцом не указано право (законный интерес) истца, защита которого, будет обеспечена в результате признания сделки недействительной и возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, истцом не доказано, что в случае вступления решения суда об удовлетворении исковых требований в силу, будут восстановлены именно ее законные права и интересы.

Кассационный суд находит, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из приведенной нормы закона следует, что после вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без каких-либо ограничений.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Названные требования судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены.

При принятии состоявшегося судебного постановления апелляционный суд не учел следующего.

Согласно нормам ГК РФ (часть 1 статьи 166) сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Условия признания сделки недействительной по причине ее совершения под влиянием заблуждения регламентировано положениями статьи 178 ГК РФ, такая сделка является оспоримой.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, считала оспариваемую сделку недействительной, совершенной под влиянием существенного заблуждения.

Из анализа положений статьи 178 ГК РФ следует, что заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в статье 178 ГК РФ обстоятельствах, так и в их незнании. Причины существенного заблуждения значения не имеют: ими могут быть вина самого участника сделки, неправильное поведение его контрагента и третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства.

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 N 4-КГ13-40).

Также истец в обоснование заявленных требований ссылалась на факт того, что спорная сделка недействительна по основанию, предусмотренному статьей 169 ГК РФ - совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Императивные нормы гражданского права точно определяют права и обязанности субъектов. В них содержатся правила, которым субъекты правоотношения обязаны неукоснительно следовать, не имея возможности изменять их в соглашении.

Диспозитивная норма - это норма, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное. Сторонам предоставлено право определять характер взаимоотношений между ними полностью или в определенной мере по собственному усмотрению, а также предоставлена достаточно широкая возможность выбора между несколькими вариантами поведения, но в пределах, установленных законом.

Как следует из материалов дела, истец ссылалась на то, что условиями договора существенно занижена цена спорного земельного участка.

Между тем, судом апелляционной инстанций этому обстоятельству дана ненадлежащая оценка, что привело к неправильному разрешению спора.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 ГПК РФ).

Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле.

В соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной возложено на истца.

Таким образом, на сторону истца возложена процессуальная обязанность доказать недобросовестность действий ответчика при заключении оспариваемого договора, выраженного, по мнению истца, в преднамеренном создании у дарителя не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее волеизъявление.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Истец ссылалась на безденежность спорного договора, однако оценивая данный довод, апелляционный суд, сославшись на условия договора, сделал вывод, что денежные средства по договору передавались (л. д. 142), вместе с тем данные суждения суда убедительными доказательствами не подкреплены, ссылку на доказательства данного факта текст апелляционного определения не содержит.

Также, ссылаясь на наличие оснований для применения к рассматриваемому спору положений статьи 169 ГК РФ, истец указывала на заниженную стоимость участка, что явно не соответствовало интересам собственника ФИО1, ни по цене, ни по объекту продажи и нарушило его право на получение того блага, на которое он рассчитывал при заключении данной сделки.

Вывод апелляционного суда о том, что стоимость объектов недвижимости в 21 000 000 рублей является кадастровой стоимостью спорных объектов недвижимости, а не согласованной стонами стоимостью договора (л. д. 142) не мотивирован и не основан на доказательствах, что нельзя признать правомерным, как неправомерно оставлена без внимания суда и ссылка истца на положения статьи 169 ГК РФ - недействительность сделки по названному основанию (сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности) судом апелляционной инстанции не исследовалась и не оценивалась.

Вместе с тем, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты прав принадлежит субъекту права, который, в частности, вправе требовать признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, либо вправе ставить вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Различие между оспоримыми и ничтожными сделками существенно и проявляется в неодинаковых правовых последствиях их недействительности, различных сроках исковой давности, установленных для требований, предъявляемых в связи с недействительностью сделок, и т.д, что не было принято во внимание суда.

Довод кассационной жалобы о неправомерном принятии судом апелляционной жалобы ФИО1 кассационный суд отклоняет, поскольку из материалов дела усматривается, что представителем ФИО1 - ФИО10 по действующей доверенности на представление его интересов жалоба направлена в суд посредством почты 23.08.2021 (л. д. 88), данная доверенность отменена соответствующим распоряжением доверителя о ее отмене только 24.08.2021 (л. д. 106), то есть на момент подачи жалобы у ФИО10 имелись полномочия для ее подачи.

Вместе с тем, кассационный суд считает заслуживающим внимания довод жалобы о том, что после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечения ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции, в нарушение требований процессуального закона, не дал какой-либо оценки его возражениям относительно правомочности представления его интересов представителем ФИО11, отзыву доверенности на имя указанного представителя, доводы ФИО1 о том, что о поданной от его имени апелляционной жалобе он не знал, не подписывал и с ней не согласен (л. д. 113).

Правовой позиции привлеченного к участию в деле ФИО1 (собственника земельного участка на момент заключения договора), суд апелляционной инстанции какой-либо оценки не дал.

Таким образом, апелляционным судом, рассмотревшим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, неправильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка обстоятельствам, характеризующим существо заявленных требований, неправильно применены нормы права, в связи с чем, оспариваемый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным.

Названные нарушения норм права являются существенными, поскольку непосредственно повлияли на результат разрешения спора.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, постановленное по делу апелляционное определение надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все доказательства по делу в совокупности, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, пунктом 2 части 1 статьи 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.12.2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи