Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-9462/2022[88-14822/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Жогина О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО7 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 06.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.11.2021 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежных средств в счет возмещения компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав ФИО2 и его представителей, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 в обоснование заявленных требований указал, что 07.12.2020 г..в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на канале Анны Карцевой "Ценник на правду" опубликовано видео "Хочешь свою землю - докажи, что ты не мошенник! Так отжимают паи у людей"? в котором автор ролика - Анна Карцева, освещая ситуацию по смене арендатора земельных участков, называет ее "рейдерским захватом" ООО "Агрохолдинг "Васюринский" земли в "адрес" и "адрес". В видео используется нарезка из собранных ею у нескольких заинтересованных лиц комментариев. Один из них представился ФИО2, который в ходе беседы с автором неоднократно упомянул ФИО1, как лицо, незаконно завладевшее земельными участками в "адрес". Истец считает, что поведение ФИО2 в данном случае имеет целью причинение вреда профессиональной деятельности Общества, дискредитацию доверия других собственников земельных долей по отношению к Обществу, как к арендатору земельного участка, формированию негативного отношения к Обществу, которое, якобы, стремиться лишить законных собственников принадлежащих им прав. Кроме того, опубликованные сведения порочат деловую репутацию истца и не соответствуют действительности, поскольку в них указывается на недобросовестное осуществление предпринимательской деятельности и нарушение действующего законодательства, что в свою очередь дает истцу право в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать опровержения порочащих деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Истец также полагает, что распространением порочащих сведений ответчик причинил вред его достоинству и деловой репутации, поскольку информация, высказанная ответчиком в видеоролике, носит утвердительный характер, содержат негативную информацию о деятельности ФИО1, который является учредителем нескольких компаний, в связи с чем, создает недоверие среди деловых партнеров истца и представляют собой сведения о его недобросовестном поведении в процессе осуществления предпринимательской деятельности, что приводит к существенным убыткам и потере деловых партнеров истца. В связи с публикацией указанного видеоролика в сети Интернет истец вынужден доказывать свою невиновность перед представителями общественности, бизнес-партнерами, клиентами и защищать свою деловую репутацию. Учитывая всё вышеизложенное и принимая во внимание, что ответчик опубликовал порочащие сведения несоответствующие действительности, истец просит также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей. Для фиксации факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, истец предоставил в материалы дела на материальном носителе видеоролик от 07.12.2020 г.."Хочешь свою землю-докажи, что ты не мошенник! Так отжимают паи у людей", скаченный из информационно-телекоммутационной сети "Интернет" на информационной платформе "Youtube" на канале Анны Карцевой "Ценник на правду".

Решением Динского районного суда от 06 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены в части. Признаны сведения, опубликованные на интернет - ресурсах по ссылкам в информационно телекоммуникационной сети Интернет, несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.

Суд обязал ФИО2 удалить из сети Интернет указанные сведения, опровергнуть распространенные им в сети Интернет порочащие честь, достоинства и деловую репутацию ФИО1 недостоверные сведения.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года решение Динского районного суда от 06 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что обжалуемым решением суда разрешены вопросы о правах и интересах лица, не привлечённого к участию в деле. В частности, исходя из заявленных исковых требований, удовлетворенных судом, следует обязанность ответчика удалить из сети интернет и опровергнуть указанные выше сведения. Как следует из данных спорного видеорепортажа, он был опубликован на Ютюб-канале ФИО11 "Ценник на правду", исходя из этого, именно указанное лицо (ФИО10) является фактическим пользователем и администратором указанного канала. Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г..N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В данном случае, администратор Ютюб-канала ФИО10 не была привлечена судом к участию в деле, несмотря на то, что указанным спором затрагивались ее права и интересы и именно на нее фактически возлагается исполнение судебного решения в части удаления опубликованного видеоролика. Судом принято решение об удалении ФИО2 репортажа. Однако данное решение в этой части является не исполнимым, т.к. ответчик не имеет доступа к указанному каналу и не является полноценным автором спорного репортажа, а является лишь одним из выступавших в нем лиц, а изготовление, монтаж и выпуск репортажа им вообще не осуществлялся.

По данному делу судом первой к участию в деле не привлечена администратор канала ФИО10, несмотря на заявленные истцом требования о необходимости удаления спорного репортажа, который может осуществить только лишь администратор канала, либо госорганы в области связьнадзора, что является существенным нарушением норм процессуального права. Данные доводы излагались в апелляционной жалобе ответчика, однако им не дана оценка судом апелляционной инстанции в вынесенном определении, в котором данные обстоятельства (как неудобные и наглядные) попросту не отражены.

Также податель жалобы ссылается, что 06.04.2021, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который надлежащим образом судом о дате и времени заседания не извещался. Как следует из материалов дела, по нему фактически проведено два судебных заседания - 15.02.2021 (предварительное слушание), на котором присутствовали стороны и 06.04.2021 (при отсутствии сторон принято решение). Иные судебные заседания, которые фактически не проводились, были назначены на 12.02.2021, 26.02.2021 06.03.2021 и 29.03.2021, откладывались в связи с техническими неполадками по аудиозаписи, болезнью судьи. Данные протоколы составлены формально, т.к. фактически судебных заседаний не проводилось, о чем свидетельствует отсутствие подписываемых сторонами бланков о разъяснении процессуальных прав. Какого-либо извещения о назначении судебного заседания по делу на 06 апреля 2021 года ФИО2 не получалось.

Имеющаяся в деле телефонограмма о вызове на 06.04.2021 года к 12-30 часам является отчасти недостоверной, т.к. звонок о вызове в судебное заседание поступил от секретаря 06 апреля 2021 года в 11 часов 20 минут, то есть за час до судебного заседания. В связи с нахождением в г. Краснодаре, ответчик просто не имел возможности добраться до суда и принять участие в судебном заседании. Данные обстоятельства подтверждены детализацией телефонных переговоров, ранее предоставленной ответчиком в приложение к дополнительной апелляционной жалобе. Считает, что при таких обстоятельствах, произведенное уведомление нельзя признать надлежащим, а, следовательно, ответчик был лишен возможности принять участие в судебном заседании и отстаивать свои права и интересы, что в соответствии с п.2 ч.4 ст.379.7 ГПК РФ является однозначным основанием для отмены судебного решения.

Кроме того, заявитель ссылается, что гражданское дело рассмотрено с нарушением правил родовой подсудности, т.к. указанная категория споров подсудна арбитражным судам. Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что п.5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

ООО "Агрохолдинг "Васюринский", руководителем которого, являлся истец, создано в форме общества с ограниченной ответственностью, зарегистрировано в этом качестве в установленном законом порядке и является исключительно коммерческой организацией, основной целью которой, является извлечение прибыли. Более того, в оспариваемом решении делается вывод о том, что распространенные, по мнению суда, ФИО2 утверждения, безусловно порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку являются сообщением о совершении им противоправных и неэтичных действиях, выдвинуты бездоказательные обвинения в недобросовестном и незаконном поведении истца при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Поскольку оспариваемые сведения относятся к экономической деятельности исключительно коммерческой организации и относятся к производственной и предпринимательской деятельности истца, считает, что настоящее дело подведомственно арбитражному суду. (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.).

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия полагает необходимым отменить принятые по делу судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с допущенными судами нарушениями процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ предусмотрено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Исходя из статьи 161 ГПК РФ, суд обязан проверить явку лиц, а также надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, прежде чем начать рассмотрение дела. В случае, если не представляется возможным установить, что отсутствующее лицо, участвующее в деле, было уведомлено, или если у стороны есть уважительные причины для неявки, то судебное слушание должно быть отложено (статья 167 ГПК РФ).

Идентичные требования применяются к судебному разбирательству в судах первой и второй инстанций (статья 327 ГПК РФ).

Несмотря на то, что в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации перечислены письма с уведомлением, судебные повестки с уведомлением о вручении, телеграммы и судебное извещение по телефону или факсу, закон оставляет возможность выбора любого другого способа уведомления при условии, что он предусматривает регистрацию получения. Судебные извещения должны доставляться лицам, участвующим в деле, заблаговременно, чтобы у них оставалось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию. Судебные повестки и судебные извещения должны отправляться по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 ГПК РФ).

Так, рассмотрение судом гражданского дела в отсутствие стороны и ее надлежащего извещения препятствует в реализации ее процессуальных прав, свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве и не отвечает установленным статьей 2 ГПК РФ задачам гражданского судопроизводства.

Из упомянутых выше норм права следует, что для эффективного осуществления прав лица, участвующие в деле, должны быть уведомлены о времени и месте судебного заседания заблаговременно, чтобы иметь достаточно времени для того, чтобы обеспечить свое присутствие на нем, чтобы назначить и проинструктировать своего представителя, или чтобы уведомить суд о своем решении не присутствовать на судебном заседании. Право лиц, участвующих в деле, заключающееся в том, что они должны быть заблаговременно уведомлены о предстоящем судебном заседании, является неотъемлемой частью права на эффективное участие в гражданском судебном процессе, гарантированного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из протокола судебного заседания от 29.03.2021 года следует, что в нем принимали участие представитель ФИО1 - ФИО8 и ФИО2 При этом судебное заседание было отложено в связи с невозможностью проведения аудиозаписи судебного заседания на 06.04.2021 на 12ч-30м.

Частью 2 статьи 169 ГПК РФ установлено, что при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

Между тем судом первой инстанции данные требования процессуального закона об обязательном извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания не выполнены. Сведения о направлении судом первой инстанции судебных извещений в адрес сторон или соответствующая расписка об их извещении о времени и месте судебного заседания, назначенного на 06.04.2021 в материалах дела отсутствуют.

Из протокола судебного заседания от 06.04.2021 следует, что в судебном заседании, в котором постановлено обжалуемое решение, стороны участия не принимали.

При этом представитель истца ФИО1 - ФИО8 просила рассмотреть дело без ее личного участия (т.1 л.д.86).

В отношении ответчика ФИО2 материалы дела не содержат сведений о том, что он отказался от личного участия в деле и выразил этот отказ в установленном законом порядке.

Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме (без указания даты, времени составления и номера тел. отправителя), секретарь судебного заседания уведомил ФИО2 по тел. N о месте и времени судебного заседания, назначенного на 06.04.2021 на12ч30 м. (т.1 л.д.154).

При таких сведениях о извещении ответчика, суд первой инстанции посчитал возможным, рассмотреть дело в отсутствие ФИО2.

Вместе с тем, согласно представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции детализации звонков вышеуказанного номера телефона, ФИО2 был извещен о месте и времени судебного разбирательства непосредственно в день судебного разбирательства 06.04.2021 в 11ч 09м, т.е. за 1 ч 20 м до его начала (т.2 л.д.43, 44).

Таким образом, судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, при том, что данных о заблаговременном его извещении о дате, времени и месте слушания дела в суде первой инстанции, в материалах дела не имеется.

ФИО2 в апелляционной жалобе ссылался на то, что не был заблаговременно извещен о дате, времени и месте слушания дела в районном суде, чем фактически был лишен права представлять свои возражения и доказательства по существу иска.

Между тем, судом апелляционной инстанции какая-либо оценка тому, был ли извещен ответчик о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции надлежащим образом и заблаговременно, чтобы иметь достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, не дана.

При таких обстоятельствах, допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть устранены только посредством их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела районному суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 06.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.11.2021 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи