Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-9820/2022[88-17365/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Жогина О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО СК "ГЕЛИОС" на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.12.2021, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО СО "ВЕРНА" о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 в обоснование иска указала, что 03 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) в результате которого ее транспортному средству причинены механические повреждения 20.05.2019 истец обратился в ООО СО "ВЕРНА", застраховавшее ее гражданскую ответственность с заявлением о страховой выплате, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая. Поскольку до настоящего времени не исполнены обязательства по рассмотрению заявления и выплате страхового возмещения, истец считает, что тем самым существенно нарушены условия договора страхования, и таким образом нарушены ее права. Согласно Заключению N /078/19 от 29.06.2019 стоимость восстановительного ремонта составляет 427 600 рублей. Стоимость проведенной по ее инициативе независимой экспертизы составляет 8 000 рублей. 23.01.2020 была направлена досудебная претензия в ООО СО "ВЕРНА" с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия. Однако претензия ответчиком не удовлетворена. Решением Финансового уполномоченного от 14.05.2020 N У-20-44151/5010- 007 ей было отказано в удовлетворении требований к ООО СО "ВЕРНА" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец считает данное решение незаконным.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с ООО СО "Верна" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 366 800, 41 рублей; неустойку в размере 150 000 рублей; штраф в размере 150 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей; судебные издержки в размере 1840 рублей; расходы на судебную экспертизу - 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Кроме того, данным решением с ООО СО "Верна" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 10 168 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2021 года решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО СК "ГЕЛИОС" просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций, неверно определили обстоятельства, послужившие основанием для назначения судебной экспертизы и последующего вынесения решения, не соответствующего требованиям действующего законодательства, что в соответствии с и. 1 ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены судебных актов. Ссылается, что, рассмотрев заявление истца, 22.05.2019 г. представителем ООО СО "ВЕРНА" был осуществлен осмотр ТС, по результату которого составлен акт осмотра ТС, в которым указаны все повреждения, полученные ТС в результате заявленного события. С результатом осмотра ТС, с количеством и размером повреждений, полученных в результате события, имеющего признаки страхового случая потерпевшая была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в акте осмотра ТС. 31.05.2019 г. в адрес истца и его представителя направлены уведомления с приложением направления на ремонт ТС в условиях СТОА. Данный факт подтверждается описью вложения в ценное письмо и чеком почтового отправления. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, вышеуказанное письмо пролежало на почте месяц, за это время истец за получением не явилась. Считает, что ООО СО "ВЕРНА" исполнило в полном объеме обязательства по урегулированию страхового случая.

Вместе с тем, 01.08.2019 г. в адрес Ответчика поступила досудебная претензия.

ООО СО "ВЕРНА" в ответ на досудебную претензию направило письмо исх. N 05/8608 от 08.08.2019 г, об отсутствии правовых оснований в выплате денежной суммы страхового возмещения, в связи с выдачей направления на организацию восстановительного ремонта ТС.

27.01.2020 г. в адрес Ответчика поступила вторая досудебная претензия.

ООО СО "ВЕРНА" в ответ на вторую досудебную претензию направило письмо исх. N 05/2067 от 05.02.2020 г, об отсутствии правовых оснований в выплате денежной суммы страхового возмещения, в связи с выдачей направления на организацию восстановительного ремонта ТС.

Не согласившись с ответом Ответчика, ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО "Ф1 Ассистанс", проводимой в соответствии с требованиями Закона N 40-ФЗ.

Согласно Экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 98 700 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 72 700 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 495 900 рублей 00 копеек. Расчет стоимости годных остатков не проводился, так как полная гибель Транспортного средства не наступила.

Решением от 14.05.2020 г. финансовый уполномоченный отказал ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме в связи с тем, что страховая компания в установленный срок выдала направление на ремонт. Учитывая, что ответчик не нарушал гражданских прав истца, последний не лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные законом об ОСАГО, а именно, предоставить поврежденное ТС для организации ремонта в условиях СТОА, считает, что требование о взыскании страхового возмещения в денежной форме является незаконным и необоснованным.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 210930 г/н N под управлением ФИО6, и транспортного средства Тойота Камри г/н N под управлением ФИО5, принадлежащим истцу на праве собственности. Виновным в данном ДТП был признан ФИО6, управлявший транспортным средством ВАЗ 210930 г/н N. Собственником поврежденного транспортного средства Тойота Камри г/н N является ФИО1 На момент повреждения транспортное средство было застраховано по страховому полису ОСАГО в компании ООО СО "ВЕРНА". Автогражданская ответственность водителя виновного в ДТП ФИО6 была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании "Ингосстрах". Истец в порядке прямого возмещения убытков подала в ООО СО "ВЕРНА" заявление о страховой выплате по ОСАГО, которое страховой компанией получено 20.05.2019.

Поводом для обращения в суд с данным иском послужил тот факт, что ответчиком страховая выплата в установленный законом срок истцу не произведена, досудебная претензия ООО СО "ВЕРНА" оставлена без внимания.

Разрешая спор, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО и удовлетворяя частично исковые требования, с учетом, проведенных по делу судебных автотехнических экспертиз, суды пришли к выводу, что ответчик не исполнил обязанности по выплате страхового возмещения, оставив претензию истца без удовлетворения. По состоянию на день вынесения решения суда страховой компанией выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем, нарушена обязанность ответчика, установленная Федеральным законом об ОСАГО по выплате страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции полагает преждевременными выводы судов первой и апелляционной инстанции, поскольку не оценено поведение сторон по выполнению возложенных на них обязанностей Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд не проверил и должным образом не оценил доводы ответчика о том, что, ООО СО "ВЕРНА" исполнило в полном объеме обязательства по урегулированию страхового случая.

Таким образом, доводы кассатора о том, что при вынесении обжалуемых судебных актов, суд как первой, так и апелляционной инстанции не установилвсе юридически значимые для дела обстоятельства, не оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, в связи с чем, решение и апелляционное определение подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 15.03.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.12.2021 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи