Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-9939/2022[88-17316/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Жогина О.В. и Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности - ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.12.2021 по гражданскому делу по иску ФИО2 к администрации муниципального образования Динской район о признании права собственности на нежилое здание, Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав пояснения представителя ФИО2 по доверенности - Летецкой З.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Динской район (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на нежилое здание. Уточнив исковые требования, истец просила суд признать за ней право собственности на нежилое здание общей площадью 805, 5 кв. м, с кадастровым номером N, год постройки - 2016, материал стен - кирпич, количество этажей здания - 3, в том числе подземных - 1, расположенного по адресу: Российская Федерация, "адрес"

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 09.07.2021 иск удовлетворен. Суд признал за истцом право собственности на указанный объект недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.12.2021 названное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе представитель заявителя просит отменить оспариваемое апелляционное определение, ссылаясь на существенные нарушения судом второй инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда второй инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В письменных возражениях представитель администрации по доверенности - Козлюкова Ю.С. просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие стороны ответчика и отказать в удовлетворении жалобы.

В письменном заявлении ФИО2 просила рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании заочного решения мирового судьи судебного участка N 137 Динского района Краснодарского края от 15.12.2003 ФИО2 является собственником незавершенного строением нежилого помещения, находящегося по адресу: "адрес".

Постановлением главы администрации Динского сельского поселения "адрес" от 26.12.2007 N 1219 изменен почтовый адрес земельного участка с расположенным на нем незавершенным строительством нежилым помещением нежилого здания лит. А, принадлежащих ФИО2 и ранее значившихся в документах по адресу: "адрес" на "адрес"Г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.11.2011 ФИО2 является собственником нежилого здания, назначение: нежилое, кадастровый N, общей площадью застройки 353, 1 кв. м, степень готовности 61 % Литер А, находящегося по адресу: "адрес"Г.

26.09.2016 ФИО2 в Управлении архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Динской район получено разрешение на строительство N Ru N на реконструкцию нежилого здания под компьютерный центр-офис общей площадью 733, 02 кв. м, площадь застройки - 419, 28 кв. м, количество этажей -2, технический этаж (техподполье) - 1, по указанному адресу.

09.01.2017 истцом в Управлении архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Динской район получено разрешение N Ru N2017 (далее - разрешение от 09.01.2017) на ввод объекта в эксплуатацию - нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по названному адресу.

17.03.2017 ФИО2 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Краснодарскому краю (Динской отдел) с заявлением о регистрации права собственности в отношении объекта: нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес"

Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Краснодарскому краю (Динской отдел) от 17.03.2017 N государственная регистрация приостановлена в связи с разнящимися сведениями об этажности объекта и его площади. Динским отделом Управления Росреестра направлен запрос в Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Динской район о предоставлении информации о причине ввода в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства, а также о причине указания в названном Разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 09.01.2017 кадастрового номера объекта незавершенного строительства, общей площадью 353, 1 кв. м.

Постановлением администрации муниципального образования Динской район от 21.07.2017 N 1864 указанное Разрешение от 09.01.2017 на ввод объекта в эксплуатацию "нежилого здания" на земельном участке истца отменено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Установив, что в настоящий момент у истца отсутствует акт ввода спорного объекта в эксплуатацию, процедура выдачи которого регламентируется положениями частей 3 и 4 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод, что спорный объект соответствует признакам самовольной постройки.

Вместе с тем, суд учел, что в результате проведения межевых работ из двух земельных участков, принадлежащих истцу, образован земельный участок площадью 1459 кв. м из земель населенных пунктов, разрешенное использование: деловое управление, для объектов общественно-делового значения; Постановлением главы администрации Динского сельского поселения от 21.12.2020 образованному земельному участку присвоен адрес: "адрес"

Суд по ходатайству представителя истца назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой, поручил экспертам ООО "Альгор".

В соответствии с выводами, изложенными в заключением названной экспертной организации от 22.03.2021 N 12/03/2021, спорный объект недвижимости отвечает требованиям градостроительных регламентов, СНиП, СП, пожарным и санитарным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду зданий; угрозу жизни и здоровью граждан не создает, препятствия третьим лицам в пользовании соседними земельными участками и расположенными на них строениями не создает; максимальный процент застройки вновь образованного земельного участка площадью 459 кв. м составляет 28, 2 %, что соответствует градостроительным регламентам, установленным для территориальной зоны ОД-1 (зона для объектов общественно-делового значения) Правилами землепользования и застройки территории Динского сельского поселения Динского района Краснодарского края, утвержденными решением Совета Динского сельского поселения Динского района от 26.12.2013 N 293-49/2 (в ред. от 23.09.2020 N 9-1/4).

Суд принял указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Также суд принял во внимание, что ФИО2 28.05.2021 получено нотариальное согласие ООО "Динскагробытсервис" в лице генерального директора ФИО7 на строительство и ввод в эксплуатацию трехэтажного нежилого здания не более трех этажей застройки (включая подвал в счет первого этажа), расположенного на указанном земельном участке с кадастровым номером N, на расстоянии не менее 1 (одного) метра от межи земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" принадлежащего ООО "Динскагробытсервис".

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств соответствия спорной постройки параметрам, установленным соответствующими Правилами землепользования и застройки Динского сельского поселения и требованиям действующих строительных норм и правил, предъявляемым к зданиям и учел, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отказывая в удовлетворении иска, суд второй инстанции исходил из того, что разрешение на строительство объекта недвижимости с технико-экономическими показателями, установленными экспертным заключением, администрация ФИО2 не выдавала, площадь спорного объекта превышает площадь, указанную в разрешении на строительство более чем на 5 %; спорный объект возведен с нарушением предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства - не соблюден отступ в три метра от границ смежного земельного участка с кадастровым номером N; собственником земельного участка нарушен максимальный процент его застройки.

Суд второй инстанции принял во внимание, что в целях приведения в соответствие с градостроительными регламентами процента застройки, ФИО2 образовала земельный участок площадью 1459 кв. м с кадастровым номером N, которому присвоен адрес: "адрес"Б, путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами N и N, в связи с чем, в настоящее время процент застройки земельного участка составляет 28, 2 %. Однако, установив, что трехметровые отступы от границ смежного земельного участка с кадастровым номером N не соблюдены, суд сделал вывод о том, что спорный объект возведен в нарушение Правил землепользования и застройки Динского сельского поселения.

При этом, учитывая нарушения трехметровых отступов от границ смежного земельного участка, превышение площади застройки земельного участка, апелляционный суд признал необоснованными выводы судебной экспертизы ООО "Альгор" в части соответствия спорного объекта градостроительным нормам и правилам.

Установив, что отсутствие разрешения на строительство является не единственным признаком самовольного строительства, надлежащие меры к легализации спорного строения, в частности к получению разрешения на их реконструкцию и строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, ответчиком не предпринимались, суд второй инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Кассационный суд находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупности по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Частью 3 статьи 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, назначает судебную экспертизу по собственной инициативе, оценивает доказательства в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

Суд второй инстанции, приняв во внимание факт того, что в результате образования нового земельного участка площадью 1459 кв. м путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами N и N, в настоящее время процент застройки земельного участка составляет 28, 2 %, одновременно сделал вывод о том, что спорный объект возведен в нарушение Правил землепользования и застройки Динского сельского поселения, при этом привел совокупность мотивов, которые нельзя признать убедительными.

Материалы дела позволяют сделать категоричный вывод о том, что на дату принятия решения судом первой инстанции процент застройки земельного участка истца соответствует градостроительным нормам, поскольку площадь первоначального участка истца увеличена путем образования нового земельного участка большей площади, то есть выявленное изначально нарушение градостроительных норм устранено в ходе рассмотрения дела - процент застройки участка, как верно указал суд апелляционной инстанции, составляет 28, 2 % от общей площади земельного участка истца.

Кассационный суд полагает, что вывод апелляционного суда о нарушении трехметрового отступа от смежного участка основан на не подтвержденных суждениях администрации, изложенных в акте обследования земельного участка, не имеющих фактического обоснования иными надлежащими средствами доказывания, что указывает на произвольность оценки и выходящих за рамки оценки совокупности надлежащих доказательств, поскольку материалами дела, позволяющими достоверно установить наличие указанного нарушения, данный вывод не подтвержден.

Судебная коллегия кассационного суда принимает во внимание, что законность возведения существовавшего до реконструкции объекта ответчиком не оспаривается. Изначально объект представлял собой незавершенное строение нежилого помещения и был веден в гражданский оборот в судебном порядке вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка N 137 Динского района Краснодарского края от 15.12.2003 (том 1, л. д. 39). При этом из текста данного судебного акта усматривается, что данный объект существовал в 1991 году.

Статья 222 ГК РФ введена а в действие 01.01.1995 Федеральным законом от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11 и от 25.09.2012 N 5698/12, понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющимися индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995 и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ). Здания, строения, сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, что осталось без внимания судов.

Более того, делая вывод о нарушении Правил землепользования и застройки Динского сельского поселения, суд второй инстанции не принял во внимание правовую позицию, сформулированную Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" от 19.03.2014, суд не учел, что поскольку Правила землепользования и застройки утверждены позднее начала возведения объекта, то данные правила не применимы в данном случае к спорному объекту.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда не основано на установленных судом обстоятельствах и не соответствует нормам материального и процессуального права, вследствие чего не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, оспариваемое судебное постановление надлежит отменить, а дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.12.2021 отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи