Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-9952/2022[88-20625/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Жогина О.В. и Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судьи Динского районного суда Краснодарского края ФИО2 на частное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Динской район о признании права собственности на нежилое здание, Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Динской район о признании права собственности на нежилое здание.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 9 июля 2021 года иск удовлетворен. Суд признал за истцом право собственности на спорный объект недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года названное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Одновременно с принятием названного апелляционного определения Краснодарским краевым судом в порядке статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в адрес судьи Динского районного суда Краснодарского края ФИО2 вынесено частное определение, в котором обращено внимание судьи на допущенные грубые нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, указано на необходимость довести об изложенном до сведения председателя Динского районного суда Краснодарского края и сообщения суду апелляционной инстанции в месячный срок о принятых мерах по рассмотрению частного определения.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции частным определением, судья районного суда обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит данное частное определение отменить, ссылаясь на отсутствие нарушений, приведших к вынесению неправильного решения и которые не могут быть исправлены посредством отмены судебного акта при обжаловании решения в суд вышестоящей инстанции.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение жалобы судьи на частное определение в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого частного определения в адрес судьи Динского районного суда Краснодарского края ФИО2 судом апелляционной инстанции допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.

Как следует из обжалуемого судебного постановления, основанием для вынесения судом частного определения в адрес судьи послужило нарушение судом первой инстанции требований действующего законодательства - отсутствие надлежащей оценки нарушений норм действующего градостроительного законодательства, Правил землепользования и застройки Динского сельского поседения, отсутствия мер к легализации трехэтажной самовольной постройки.

Согласно статье 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с частью 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

По смыслу приведенных норм процессуального права в их совокупности, целью вынесения частного определения суда является не только констатация факта нарушения законности конкретным должностным лицом, в частности судьей, рассмотревшим дело, но и принятие мер по предупреждению таких нарушений в будущем, а следовательно, частным определением должно быть не только указано на установленные факты нарушения законности лицу, допустившему такие нарушения, но также информация о таких фактах должна быть доведена до сведения должностных лиц, к компетенции которых относится принятие мер по предупреждению нарушений в будущем.

Из приведенной нормы процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение.

Частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

Возможность вынесения частных определений является дополнительной гарантией выполнения задач, стоящих перед судами и связанных с укреплением законности и правопорядка, предупреждением правонарушений, формированием уважительного отношения к закону и суду.

Из указанных законоположений и разъяснений процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение.

Положения статьи 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1316-О-О).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституция Российской Федерации (статьи 118, 120 - 122), Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Закон РФ от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" устанавливают особый правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина.

Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из взаимосвязанных положений части 1 статьи 46, статей 52, 53, части 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. Рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является также неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 20 марта 2008 года N 155-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О, от 23 июня 2016 года N 1335-О и др.).

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, Российская Федерации как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N 9-П, от 10 февраля 2006 года N 1-П и др.).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Соблюдение указанных принципов осуществления правосудия обеспечивается всей совокупностью гражданско-процессуальных средств и процедур.

Так, частью 1 статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Именно суд в силу части 2 статьи 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закреплённого в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 859-О).

В силу пункта 2 статьи 8 Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 года, судья при рассмотрении дела обязан придерживаться независимой и беспристрастной позиции в отношении всех участников процесса. Судья должен осуществлять судейские полномочия, исходя исключительно из оценки фактических и правовых обстоятельств дела, в соответствии с внутренним убеждением, уважая процессуальные права всех участвующих в деле лиц, независимо от какого-либо постороннего воздействия, давления, угроз или иного прямого или косвенного вмешательства в процесс рассмотрения дела, с какой бы стороны оно не оказывалось и какими бы мотивами и целями не было вызвано.

Объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями надлежащего осуществления правосудия. Судья при исполнении своих полномочий и вне служебных отношений должен способствовать поддержанию уверенности общества и участников процесса в объективности и беспристрастности судьи и органов судебной власти (пункт 1 статьи 9 Кодекса судейской этики).

Из приведенных норм Конституции Российской Федерации, а также из процессуальных норм статей 12, 16 ГПК РФ следует, что право на судебную защиту является основополагающим конституционно-процессуальным правом-гарантией. В демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доводов и доказательств, свидетельствующих об обратном. Нормы о рассмотрении дела беспристрастным судом наряду с иными процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения. В случае установления обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судей (судьи), решение не может быть признано законным.

Как следует из частного определения, судом апелляционной инстанции установлены нарушения норм права при рассмотрении настоящего дела, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, выразились в отсутствии надлежащей оценки выводов экспертного заключения, выполненного ООО "Альгор" по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы в части соответствия спорного объекта градостроительным нормам и правилам, и как следствие привели к неправомерным выводам суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности.

Между тем, вопросы оценки доводов сторон и доказательств, представленных ими в обоснование своих требований и возражений при рассмотрении спора, относятся к вопросам судейского усмотрения и рассматриваются с учетом компетенции судов, установленной соответствующими нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, статья 120 Конституции Российской Федерации устанавливает, что судьи независимы и подчиняются только Конституции и федеральному закону. Изложенное означает недопустимость вмешательства в деятельность судов при отправлении ими правосудия, в том числе со стороны вышестоящих судебных инстанций. Интересы обеспечения независимости исключают текущий контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций за ходом рассмотрения дела судом первой инстанции и вмешательство в осуществление ими своих дискреционных полномочий.

Важнейшим элементом дискреционных полномочий суда является судебное усмотрение, то есть право суда по своему усмотрению применить материальную норму права в зависимости от оценки судом конкретных обстоятельств дела.

Несогласие судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда с произведенной судом первой инстанции в решении Динского районного суда Краснодарского края от 9 июля 2021 года оценкой доказательств основанием для вынесения частного определения в силу приведенных требований закона служить не может.

Принимая названное решение, судья районного суда действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Фактически частным определением апелляционный суд вмешался в деятельность нижестоящего суда при отправлении им правосудия, нивелировав дискреционные полномочия суда по оценке представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для вынесения частного определения в адрес судьи Динского районного суда Краснодарского края ФИО2 не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные апелляционной инстанцией нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, оспариваемое частное определение суда апелляционной инстанции надлежит отменить.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

частное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года отменить.

Председательствующий

Судьи