Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. по делу N 16-5420/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Орлова Олега Олеговича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 7 февраля 2022г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 25 марта 2022г., вынесенные в отношении Орлова Олега Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 7 февраля 2022г, оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 25 марта 2022г, Орлов О.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Орлов О.О. просит об отмене судебных решений, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что Орлов О.О, как водитель транспортного средства "ВАЗ 211440", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке) 3 ноября 2021г. в 7 часов 40 минут в КГБУЗ "Красноярский краевой наркологический диспансер", расположенном по адресу: ул.Комбайностроителей, д.5, г.Красноярск, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 475 (далее - Правила), Орлову О.О. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения названное лицо согласилось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении участие понятых было обеспечено.

Впоследствии в медицинском учреждении Орлов О.О. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких условиях вывод судебных инстанций о наличии в действиях Орлова О.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок).

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (п. 8 Порядка).

Согласно п. 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, помимо иных случаев, в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этом случае в Журнале и в п. 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался" (пп 4 п. 19 Порядка).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 3 ноября 2021г. N 1195, во время отбора биологического объекта обнаружена его фальсификация.

Отказ Орлова О.О. от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения путем фальсификации биологического объекта при проведении медицинского освидетельствования установлен в ходе рассмотрения дела на основании имеющихся в деле доказательств, оцененных судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что Орлову О.О. не предлагалось сдать биологический объект повторно, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку в силу п. 19 Порядка в случае фальсификации пробы биологического объекта проведение медицинского освидетельствования подлежит прекращению по основаниям отказа от медицинского освидетельствования, о чем выносится соответствующее заключение.

Не свидетельствует о недопустимости указанного акта и довод жалобы о том, что врач, проводивший медицинское освидетельствование, не указал основания, согласно которым был сделан вывод о фальсификации пробы биологического объекта, поскольку Порядком такие требования не предусмотрены.

Между тем следует отметить, что в письме заместителя главного врача КГБУЗ "Красноярский краевой наркологический диспансер" от 2 декабря 2021г. приведены основания, по которым врач пришел к выводу о фальсификации Орловым О.О. пробы биологического объекта (л.д.29).

Не влечет отмену принятых по делу решений довод заявителя о недопустимости протокола об административном правонарушении, поскольку протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Орлова О.О, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые сведения, в связи с чем протокол является допустимым доказательством по делу.

Довод заявителя жалобы, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны основания для направления, противоречит материалам дела.

Так, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование должностным лицом указано (выделен п. 3), что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что Орлов О.О. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ссылка в жалобе на нарушения, допущенные при составлении протокола задержания транспортного средства, отмену обжалуемых актов не влечет, обоснованность выводов судебных инстанций о виновности Орлова О.О. в совершении вмененного правонарушения не опровергает.

Проверяя довод заявителя о нарушении судом правил подсудности суд установил, что на основании Закона Красноярского края от 24 апреля 2008г. N 5-1593 "О создании судебных участков и должностей мировых судей в Красноярском крае" адрес места совершения административного правонарушения: ул.Комбайностроителей, д.5, г.Красноярск, указанный в протоколе об административном правонарушении, относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном задержании не составлялся, не влияют на доказанность вины Орлова О.О. в совершении вмененного административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировой судья не разрешилходатайство о вызове и допросе понятых, истребовании дополнительных доказательств, не соответствует материалам дела.

Так, данные ходатайства разрешены мировым судьей в определениях (л.д. 49, 76), в удовлетворении ходатайств отказано с приведением тому мотивов.

Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о незаконности решений, поскольку вина Орлова О.О. в совершении вмененного правонарушения подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств.

Довод жалобы о том, что судебное заседание 25 марта 2022г. проведено в отсутствие Орлова О.О, несмотря на ходатайство об отложении дела по причине заболевания, в связи с чем нарушено право Орлова О.О. на защиту, на законность судебных актов также не влияет.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, в удовлетворении ходатайства об отложении дела отказано в связи с тем, что доказательств, подтверждающих невозможность участия Орлова О.О. ввиду болезни в судебном заседании, не представлено (л.д.111).

Кроме того, в судебном заседании принимал участие защитник Орлова О.О. Нарушение права Орлова О.О. на защиту при рассмотрении жалобы не установлено.

Выписной эпикриз, приложенный к надзорной жалобе, не имеющий заверения и содержащий сведения о нахождении Орлова О.О. в терапевтическом отделении медицинского учреждения с 19 апреля 2022г. по 29 апреля 2022г, не свидетельствует о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства об отложении дела, поскольку на момент разрешения указанного ходатайства Орловым О.О. в письменном заявлении на л.д.108 в обоснование целесообразности отложения судебного заседания данное обстоятельство не приведено, справка на л.д.109 таких сведений также не содержит.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях Орлова О.О. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием для отмены принятых по делу судебных актов не является.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Орлова О.О, не усматривается.

Административное наказание назначено Орлову О.О. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Орлова О.О. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба на постановление об административном наказании рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы заявителя, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 7 февраля 2022г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 25 марта 2022г. оставить без изменения, жалобу Орлова О.О. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева