Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 16-5528/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Крекова Александра Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Рудничного судебного района г.Кемерово от 1 июня 2021г. (далее - согласно дате изготовления постановления в полном объеме 3 июня 2021г.), решение судьи Рудничного районного суда г.Кемерово от 2 августа 2021г., вынесенные в отношении Крекова Александра Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Рудничного судебного района г.Кемерово от 3 июня 2021г, оставленным без изменения решением судьи Рудничного районного суда г.Кемерово от 2 августа 2021г, Креков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Креков А.Н. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, Креков А.Н, как водитель транспортного средства "ВАЗ 21150", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта и нарушение речи) 20 марта 2021г. в 00 часов 20 минут на ул.Тульская, д.4 г.Кемерово в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 475, Крекову А.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения названное лицо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказалось.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Крековым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, оформленные инспектором ГИБДД по делу, отвечают требованиям ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, в них содержатся все необходимые данные для рассмотрения дела по существу, в связи с чем обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу.

Доводы жалобы о недопустимости видеозаписи со ссылками на то, что запись не является непрерывной, не свидетельствуют о том, что при применении мер обеспечения по делу допущены существенные процессуальные нарушения, и не влияют на законность и обоснованность принятых по делу решений. Оснований для признания видеозаписи, содержащей сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, недопустимым доказательством по делу не имеется.

Указание заявителем в жалобе на то, что процедура отстранения от управления транспортным средством не зафиксирована на видеозаписи, не нашло своего объективного подтверждения.

Так, из содержания представленной в материалы дела видеозаписи (видеофайл 03230001 (л.д. 9)) усматривается, что должностное лицо ГИБДД предупреждает Крекова А.Н. о том, что у него имеются признаки опьянения, в связи с чем от управления транспортным средством последний отстранен, зачитывает вслух содержание документа и предлагает подписать последнему соответствующий протокол.

Ссылка заявителя на то, что на видеозаписи не зафиксирован факт составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, о нарушении процессуальных требований не свидетельствует.

Утверждение Крекова А.Н. о том, что у него не было признаков опьянения не нашло объективного подтверждения и опровергается материалами дела.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что у Крекова А.Н. имелись такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта и нарушение речи, что в соответствии с п. 3 Правил является достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 6). При проведении административной процедуры Креков А.Н. не отрицал наличие указанных признаков опьянения, при ознакомлении с составленными в отношении него протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование каких-либо возражений не заявил.

Довод жалобы о том, что Крекову А.Н. не разъяснялся порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядок направления на медицинское освидетельствование опровергается материалами дела, в том числе содержанием видеозаписи. При этом, правового значения по делу данный довод не имеет, поскольку не влияет на доказанность вины Крекова А.Н. в совершенном административном правонарушении.

Указание в жалобе на то, что инспектором ГИБДД не разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не является основанием для освобождения Крекова А.Н. от административной ответственности, поскольку участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, в том числе п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Ссылка в жалобе на то, что установленное время управления транспортным средством совпадает со временем отстранения от управления транспортным средством не свидетельствует о наличии противоречий, опровергающих выводы судов о виновности Крекова А.Н. в совершении вмененного ему правонарушения.

Доводы о заинтересованности должностного лица по делу объективного подтверждения не имеют, заявителем таких данных также не представлено. Исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Приведенные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Крекова А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Крекова А.Н, не имеется.

Постановление о привлечении Крекова А.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Крекову А.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Рудничного судебного района г.Кемерово от 3 июня 2021г. и решение судьи Рудничного районного суда г.Кемерово от 2 августа 2021г. оставить без изменения, жалобу Крекова А.Н. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева