Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 16-5646/2022

Заместитель председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бородкин И.А., рассмотрев жалобу Макарова Сергея Анатольевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 2 декабря 2021 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2022 г., вынесенные в отношении Салова Владимира Ильича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 2 декабря 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2022 г. Салов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2021 г. около 17 час. 15 мин. по ул. Е.Стасовой, д.52А в г. Красноярске водитель Салов В.И. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомобилем марки "Ниссан", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Салова В.И. подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями понятых и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Салова В.И. осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ - при участии двух понятых (л. д. 3, 6).

Основанием для направления Салова В.И. на медицинское освидетельствование послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта. При этом пройти медицинское освидетельствование Салов В.И. согласился, о чём собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л. д. 6).

Состояние опьянения у Салова В.И. установлено в "данные изъяты" на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 1, 29 мг/л при первом исследовании (18 час. 53 мин.) и 1, 11 мг/л при втором исследовании (19 час. 09 мин.), что превышает возможную суммарную погрешность измерений (л. д. 7).

Нарушений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, ставящих под сомнения достоверность сведений, отраженных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 18 июня 2021 г. N 693в, и влекущих признание вышеуказанного акта недопустимым доказательством, не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришёл к верному выводу о виновности Салова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности Салова В.И. в совершении вменённого ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур из представленных материалов дела, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы заявителя в ходе рассмотрения дела факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые были очевидцами того, как Салов В.И. управлял автомобилем с признаками опьянения. Основания не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеющих повода для оговора и заинтересованности в исходе дела, отсутствуют, поскольку они отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Данные доводы Салова В.И. были предметом проверки предыдущих инстанций и по существу сводятся к несогласию с произведенной судебными инстанциями оценкой собранных по делу доказательств, что, в свою очередь, не является основанием для удовлетворения жалобы.

Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что Салов В.И. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Видеозапись на флэш-карте, приобщенная к материалам дела исследована судебными инстанциями, данному доказательству дана надлежащая оценка в совокупности со всеми материалами дела.

Довод жалобы о том, что Салову В.И. не разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным ввиду того, что последний отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении, что подтверждается отметкой должностного лица, и, в свою очередь, не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции указанных процессуальных действий.

Кроме того, разъяснение процессуальных прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в силу положений ст. 27.12 КоАП РФ не является мерой обеспечения производства по делу в связи с чем применение видеозаписи или участие понятых при разъяснении участникам производства по делу об административном правонарушении их процессуальных прав и обязанностей нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Доводы, изложенные в жалобе поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, а также не ставят под сомнение наличие в действиях Салова В.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что нижестоящими судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу Салова В.И, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Административное наказание назначено Салову В.И. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, назначенное наказание является обоснованным и справедливым. При назначении наказания мировой судья обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность повторное совершением однородного административного правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения, является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 названного Кодекса, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 указанного Кодекса) (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела Салов В.И. 16.04.2021 и 27.05.2021 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, однако им в срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, 18 июня 2021 года совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое является однородным и повторным.

Таким образом, назначенное мировым судьей административное наказание является обоснованным и справедливым.

Постановление о привлечении Салова В.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 2 декабря 2021 г, решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2022 г, вынесенные в отношении Салова Владимира Ильича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Салова В.И. ? без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.А. Бородкин